Решение № 2-1866/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1866/2017

мотивированное
решение составлено 18.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за вредные условия труда, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, индексации задолженности

установил:

профсоюз, действующий в защиту прав и законных интересов члена профсоюза ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» (далее Общество), в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года надбавку за вредные условия труда в размере СУММА руб., оплату сверхурочных работ в размере СУММА руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 05.10.2016 в размере СУММА руб., индексацию задолженности в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с декабря 2008 года по 05.10.2016 в размере СУММА руб. (л.д.3,45)

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит с Обществом в трудовых отношениях, работает по настоящее время. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2012, установлены обстоятельства не выполнения работодателем обязанности по установлению компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, за работу во вредных условиях труда. Считает, что истцу должны быть выплачены доплата за работу со вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, оплата сверхурочной работы за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года с начислением и выплатой компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также убытков по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который надлежит исчислять с даты вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Представитель профсоюза ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки. Истец и представитель процессуального истца об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №2-1394/2012, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Общество на должность <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <иные данные> (л.д.155-167 т.1, 2-1394/2012).

Таким образом, в спорный период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года истец работала в должности <иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>.

В 2007 году Обществом была проведена аттестация рабочих мест, по итогам которой были введены в действия карты аттестации рабочих мест по условиям труда:

№.ДД.ММ.ГГГГ по рабочему месту <иные данные> класс условий труда 3.1 (вредный) (л.д.64-84 т.1, 2-1394/2012), с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ;

№.ДД.ММ.ГГГГ по рабочему месту <иные данные> класс условий труда 3.2 (вредный) (л.д.86-95 т.1, 2-1394/2012).

В 2010 году Обществом проведена аттестация рабочих мест, по итогам которой были введены в действия карты аттестации рабочих мест по условиям труда:

№ по рабочему месту <иные данные> код 23369 06, подразделения отдел <иные данные> класс условий труда 2 (допустимый) (л.д.124-127 т.1, 2-1394/2012)

№ по рабочему месту <иные данные> код 17353 подразделения <иные данные> было аттестовано по классу вредности 2 (л.д.49-54 т.2, 2-1394/2012).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2012 по гражданскому делу по иску профсоюза, действующего в интересах ФИО1, к Обществу признаны незаконными и отменены: результаты аттестации за 2010 год по рабочему месту ФИО1 по профессии «<иные данные> код 17353 и карта аттестации рабочих мест №25 002 006 771 по рабочему месту ФИО1; на Общество возложены обязанности установить ФИО1 36 часовую рабочую неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки (оклада).

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Карта аттестации рабочего места №ДД.ММ.ГГГГ год по должности <иные данные> не была признана незаконной, доказательств обратного суд не представлено, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления истцу гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда не имеется, соответственно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Сторонами карта аттестации рабочего места за 2010 год по должности <иные данные> суду не представлена, соответственно, суд исходит из того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала карта аттестации рабочего места № за 2007 год.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования спорной задолженности) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и дела №2-1394/2012 следует, что начисление истцу спорных сумм надбавки за вредные условия труда и сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года ответчиком не производилось.

На нарушение ответчиком установленных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы истец не указывала, из материалов дела этого не следует. Соответственно, учитывая, что ответчиком своевременно выплачивалась заработная плата и выполнялась установленная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению истцу информации о составных частях заработной платы, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истец могла и должна была знать при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода.

Поскольку спорные суммы не начислялись, а разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относятся к случаям взыскания начисленных сумм, соответственно, к спорным правоотношениям эти разъяснения применяться не могут.

Тем более истец достоверно знала о нарушении ее прав на оплату надбавки за вредные условия труда и за сверхурочную работу, начиная с даты обращения в суд с иском, в котором представитель профсоюза, действующий в ее интересах, просил возложить на Общество обязанность по установлению истцу гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда по должности <иные данные>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела №2-1394/2012 представитель процессуального истца, реализовав свое право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать незаконной и отменить только карту аттестации рабочего места №ДД.ММ.ГГГГ год по должности <иные данные> которые приняты судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени, в том числе и после вынесения решения суда.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в данном иске. Требования о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, та как являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за вредные условия труда, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, индексации задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись