Апелляционное постановление № 22-1875/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-38/2025

Судья Киреева М.В. № 22-1875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника-адвоката Кондаурова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Кондаурова Н.Н. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение защитника осужденной - адвоката Кондаурова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2025 года

ФИО1, родившаяся ***, судимая:

- 23 ноября 2020 года приговором Первомайского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденная 17 августа 2021 года, дополнительное наказание отбыто 16 февраля 2022 года;

- 12 июля 2023 года приговором Первомайского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 30 августа 2023 года приговором Первомайского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 9 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобожденная 2 апреля 2024 года, дополнительное наказание отбыто 1 января 2025 года,

осуждена: по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 20 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление, как установлено судом, совершено в период с 29 по 30 ноября 2024 года в п. Ленинский Первомайского районе Оренбургской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривает свою виновность и назначенное наказание, вместе с тем просит учесть наличие у неё ряда заболеваний.

Адвокат Кондауров Н.Н. в своей апелляционной жалобе полагает о незаконности и несправедливости приговора в части назначенного наказания. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо изначальных признательных показаний ФИО1, она также участвовала в ходе осмотра места происшествия, подробно поясняла и показывала, что получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем указано в ложном доносе.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Первомайского района Киреев С.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кондаурова Н.Н. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самой осужденной, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 А. и Свидетель №2 А.,рапортом начальника дежурной части ЛМВД России по Первомайскому району, заявлением ФИО1, протоколами осмотров места происшествия от 03.12.2024 года, 26.12.2024 года, протоколом выемки от 05.03.2025 года, протоколом осмотра предметов от 05.03.2025 года, заключениями экспертов от 03.12.2024 года и 14.01.2025 года.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ее действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденной по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденная, были учтены судом при назначении ей наказания и повторному учету не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активного способствования раскрытию и расследования преступления» оснований не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 никаких новых сведений сотрудникам правоохранительных органов не сообщала, не представила информацию о совершенном доносе, ранее им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Информация, указанная защитником в апелляционной жалобе, об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений таковой не является, поскольку была известна органу следствия из ранее полученных объяснений Свидетель №3 и Свидетель №4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённой, совершения ею преступления в период непогашенной судимости, ее исправление возможно достичь только путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, наказание осуждённой ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая личность осужденной.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима с приведением правового обоснования и мотивов принятого решения.

Наказание, назначенное осужденной, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно опасному деянию, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кондаурова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева