Апелляционное постановление № 22-3971/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-225/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело № 22-3971/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Морякиной А.В., с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника осужденного – адвоката Лескова Д.Ю., представившего удостоверение №, выданное 15.10.2021, ордер № 01373 от 26.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска Харитонова Д.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лескова Д.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2023, которым

ФИО5,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 конфискован в собственность Российской Федерации, на основании ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденного – адвоката Лескова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 09 августа 2023 года ФИО5 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <***> регион, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 29.03.2022 (вступившим в законную силу 13.05.2022) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении.

Преступление совершено ФИО5 29.08.2022 до его задержания около 05.05 часов в районе дома 5 по ул.Синельникова г.Хабаровска сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Центрального района г.Хабаровска Харитонов Д.В., не соглашаясь с приговором считает его незаконным и несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства учтенные судом при назначении наказания, а именно активное способствование в раскрытии и расследовании преступление, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления при даче объяснения. Считает, что признание выше указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказании». Считает, что объяснение ФИО5 не может расценивать как активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении деяния были установлены в момент остановки транспортного средства и освидетельствования осужденного на состояние опьянения, какую-либо новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию последний не сообщил, преступление по своему характеру неочевидным не является. Факт употребления ФИО5 алкогольных напитков до начала управления транспортным средством какого-либо значения для расследования преступления не имеет. Кроме того, указывает на протокол судебного заседания, согласно которому объяснение ФИО5 не исследовалось судом. Просит приговор изменить. Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 2 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лесков Д.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в части принятого решения о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО5 в доход государства. Считает, что судом при принятии решения о конфискации имущества, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также требования постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», необходимость в применении конфискации должным образом не мотивирована. Обращает внимание на содержание постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.02.2023 года согласно которому арест на автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа. Учитывая назначенное подзащитному наказание, обеспечение обжалуемого приговора не требуется.

Обращает внимание на речь государственного обвинителя в судебных прениях, который не настаивал на конфискации имущества – автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, а также указывал на необходимость снятия с него ареста и возвращении имущества законному владельцу.

Считает, что конфискация имущества – это право, а не обязанность суда, которая должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. Просит приговор в части конфискации автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, отменить, вернуть указанный автомобиль собственнику – ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО5 вину признал, подтвердил показания, данные в ходе проведенного дознания согласно которым 29.08.2022 около 05 часов двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № в районе дома 5 по ул.Синельникова г.Хабаровска был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию которых предъявил документы на автомобиль, а также пояснил об отсутствии водительского удостоверения, в связи с привлечением его к административной ответственности. В связи с наличием подозрения и возможности нахождения в состоянии опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. По предложению сотрудника ДПС он с использованием прибора Алкотектора прошел освидетельствование, в результате которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,690 мг/л, что подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись в чеке освидетельствования и составленном протоколе.

Помимо признания вины, виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, согласно которым совместно с инспектором ФИО2 с 21 часа 28.08.2022 находились на дежурстве, в ходе которого 29.08.2022 около 05.05 часов в районе дома 5 по ул.Синельникова г.Хабаровска с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля ФИО5, предъявив документы на автомобиль, сообщил об отсутствии водительского удостоверения. При проверке указанного автомобиля по базе АБД ФИС ГИБДД установлено привлечение ФИО5 к административной ответственности, в связи с чем, лишен права управления транспортным средством. При общении у Ходкевича были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Алкотектор», ФИО5 согласился. По результатам проведенного освидетельствование установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,690 мг/л, что подтвердило нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования ФИО5 согласился, поставив свои подписи в составленном акте освидетельствования.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 29.08.2022 около 05.20 совместно с ФИО3 были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, расположенного в районе дома 5 по ул.Синельникова г.Хабаровска. В их присутствии водитель выше указанного автомобиля – ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора, ФИО5 согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено чеком о наличии 0,690 мг/л, в котором присутствующие расписались, а также в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 459141, чеком прибора «Алкотектор Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА 145633, протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА170194, актом №186/08, выпиской об административных правонарушениях от 29.08.2022, карточкой операции с ВУ от 29.08.2022, карточкой учета транспортного средства от 29.08.2022, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 29.03.2022.

Оценивая показания ФИО5, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются с выше указанными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и ФИО5, которые повлияли бы на выводы о его виновности в содеянном, судом первой инстанции установлено не было, равно как и оснований для самооговора ФИО5, а также оговора со стороны выше указанных свидетелей.

Выводы суда о виновности ФИО5, в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО5 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного ФИО5 наказания – обязательные работы, а также тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в сообщении обстоятельств совершенного преступления при даче объяснения, в котором сообщил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО5 будучи подвергнутым 29.03.2022 административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29.08.2022 управлял автомобилем, после остановки которого и отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер».

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО5, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью. Объяснение осужденного, в котором он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд, в обоснование своих выводов, в нарушение требований ст.240 УПК РФ сослался на объяснение ФИО5, которое согласно протоколу судебного заседания не исследовалось при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции, считает необходимым усилить назначенное ФИО5 основное и дополнительное наказание.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.104.1 п. «д» УК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, с 05.06.2021 принадлежит на праве собственности осужденному ФИО5

Учитывая, что автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, использовался осужденным ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, доводы стороны защиты о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Положение ст.104.1 п. «д» УК РФ носит императивный характер, подлежит безусловному исполнению, в связи с чем, доводы стороны защиты о возможности принятия иного решения основаны на неправильном понимании норм уголовного закона.

Ссылка стороны защиты на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.02.2023 которым арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, наложен в связи с необходимостью исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, других имущественных взысканий, применения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом назначенного ФИО5 наказания и отсутствия имущественных претензий, подлежит отмене, автомобиль возвращению владельцу, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации имущества в порядке ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя, высказанное в судебных прениях о необходимости возвращения вещественных доказательств, в том числе и автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, законному владельцу – ФИО5, противоречит содержанию протокола судебного заседания. Кроме того, суд при принятии решения о судьбе вещественных доказательств и имущества на которое наложен арест, не связан с позицией государственного обвинителя, поскольку принятие решения по указанным вопросам, относится исключительно к компетенции суда.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2023 г. в отношении ФИО5, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО5 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- усилить назначенное ФИО5 наказание по ст.264.1 ч.1 УК РФ до 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лескова Д.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска Харитонова Д.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: