Решение № 12-472/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-472/2018

Дело № 12-472/2018


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 27 июля 2018 года.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием заявителя М., ее защитника ФИО13, при секретаре Луговских Т.В., рассмотрев жалобу М., ***,

на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 С.А. от (дата) и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 С.А. от (дата) М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что (дата) в 18 час. 05 мин. в (адрес) водитель М., управляя автомобилем Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, водитель Р. в результате произошло столкновение, после чего водитель ФИО11, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, выехав за пределы проезжей части и произвел наезд на снежный вал. Водитель М., нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное в отношении М. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе М. поставлен вопрос об отмене постановления и решения. Считает, что виновной в ДТП являются водитель Р., которая не убедившись в безопасности маневра, осуществила помеху движения автомобиля под ее управлением, а также водитель ФИО11, который не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял мер к прямолинейному снижению скорости, а допустил маневрирование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что не нарушала п. 9.10 ПДД РФ. В обоснование выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, лица, ведущие дознание сослались на схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой общая ширина проезжей части дороги с двусторонним движением, а именно полосы в попутном направлении составляет 7 м., кроме того, указали на место совершения в связи с невозможностью определить фактическое место ДТП.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении, решении по жалобе на постановление об административном нарушении, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП послужили:

схема ДТП

Пояснения свидетелей

Видеозапись произошедшего.

По первому пункту:

Исследуя схему ДТП, лица, проводившие дознание указывают на место совершения ДТП, определенное схемой ДТП без учета следующего.

Исходя из объяснений участников ДТП, покрытие дороги - гололед, снежный накат. Согласно представленному видеоматериалу, разметка на данном участке дороги не видна или отсутствует.

Поскольку после совершения ДТП машины разлетелись и фактическое место ДТП определить невозможно, место ДТП на схеме определено сторонами примерно.

Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, лица ведущие дознание сослались на схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой общая ширина проезжей части дороги с двусторонним движением, а именно полосы в попутном направлении составляет 7 м, кроме того, указали на место совершения в связи с невозможностью определить фактическое место ДТП

Между тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под "полосой движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, при разрешении настоящего дела лицами, принимающими решение об определении виновности участников ДТП, подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги при отсутствии разметки.

Согласно объяснению второго участника ДТП Р., следует, что она «двигалась по улице (адрес) со стороны улицы (адрес) в крайнем левом ряду.

Согласно представленному видеоматериалу, в момент столкновения транспортных средств, принадлежащий ей автомобиль Сузуки Солио находился в крайней правой полосе, второй автомобиль Suzuki Grand Vitara - смещался вправо.

Более того, из указанного видео видно, что непосредственно до удара из-за ее автомобиля видна задняя часть транспортного средства, находившегося под управлением Р.,

Характер полученных повреждений автомобилем Suzuki Grand Vitara (удар пришелся на заднюю часть правого колеса), а так же тот факт, что после удара автомобиль сместился в сторону правой обочины дороги - в направлении поворота колес (в момент удара), однозначно указывает на перестроение транспортного средства и нарушение водителем Suzuki Grand Vitara п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства являются существенными при определении степени вины каждого из водителей, однако постановление, и решение по жалобе не содержит обоснований, с помощью каких технических средств или проведенных экспертиз (трассологических, автотехнических) сделан вывод о ее вине и отсутствии вины второго водителя.

По второму пункту.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12 с участниками ДТП он не знаком, однако он обратил внимание, что автомобиль темного цвета остановился, и даже определил с какой целью - повернуть налево. Таким образом, указанный свидетель подтвердил пояснения водителя Suzuki Grand Vitara о том, что до совершения ДТП автомобиль не двигался.

Между тем показания данного свидетеля не отвечают критериям достоверности и допустимости в силу следующего.

Как следует из записи камеры видеорегистратора, переходящий дорогу пешеход не является ФИО12, иных пешеходов около (рядом) с местом ДТП нет.

Свидетель появился незадолго до приезда сотрудников полиции, в момент ДТП и после (в течении длительного времени), никто к автомобилям не подходил.

Согласно пояснениям водителя Р., в момент ДТП с ней в машине находилась ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 А. А. является руководителем ООО «Торг- Инвест»- ИНН №; ОГТН №, учредителем которого является ФИО12 - свидетель ДТП.

Предположить, что руководитель и учредитель организации (с долей 100%) ранее не знакомы, представляется сомнительным, показания свидетеля скрывшего факт знакомства и сделавшего заявление в пользу одной из сторон по делу об административном правонарушении не являются допустимыми и не могут быть учтены при вынесении решения или постановления.

По третьему пункту:

Согласно представленной видеозаписи, подтверждаются следующие обстоятельства:

При перестроении автомобиля под управлением водителя Р., водитель автомобиля под управлением ФИО14. уходя от столкновения принял правее.

Водитель автомобиля Тойота, под управлением ФИО11,не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности (в виде ее автомобиля) не принял мер к

прямолинейному снижению скорости, а допустил маневрирование, что указывает на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, лица проводившие дознание не опровергли тот факт, что ДТП явилось результатом созданной Р. помехи для движения автомобиля под ее управлением, которая не убедившись в безопасности маневра, создала препятствие на пути движения ее автомобиля. В отношении водителя ФИО11 не было установлено, имел ли указанный водитель техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения.

При производстве дознания по делу об административном правонарушении, лицами производившими дознание не проводились трассологические или автотехнические экспертизы, основанием для вывода являлись, в числе прочего, показания лица, сознательно не сообщившего о заинтересованности в исключении вины одного из участников ДТП.

В отсутствии доказательств ее вины, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств других участников ДТП, с учетом ложных заявлений, сделан вывод о ее вине в произошедшем.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от (дата) старшего инспектора по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО8 и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от (дата) подполковника полиции ФИО10 подлежат отмене.

Защитник ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2 (ФИО14)пояснила, что как следует из записи регистратора с автомобиля ФИО11, который ехал за автомобилем М. усматривается, что транспортное средство М. двигалось в отсутствии разметки по середине, перестраивалось вправо, горели ходовые огни, машину слева практически было не видно. На видеозаписи не видно, что какой-то автомобиль находится в левом ряду, как говорит свидетель Р.. На записи видно, что машину ФИО2 развернуло в пределах ее полосы, а машину Р.. отбросило вперед в правую сторону. Кроме того, свидетеля ФИО12 сразу на месте происшествия не было, он появился и дожидался два часа приезда ГИБДД. Критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО12, ссылаясь на то, что прохожие не всегда могут ждать сотрудников ГИБДД в течение двух часов на холоде и давать пояснения по ДТП. Считает, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи видно, что машину ФИО14 не отбросило, а развернуло. Длина машины ФИО14 меньше, чем указал сотрудник ГИБДД на схеме. Также просила обратить внимание суда на тот факт, что из видеозаписи усматривается, что водитель Р.. стояла с полностью погашенными огнями, поскольку если бы автомобиль стоял «на тормозе», то горели бы стопсигналы. В данной ситуации стопсигналы загорелись только за секунду до ДТП. Считает, что при отсутствии доказательств в материалах дела была установлена вина ФИО14 в произошедшем ДТП. Свидетель Р.. в своих объяснениях указала ФИО12 и его жену как свидетелей, но супруга ФИО12 сотрудниками ГИБДД не была допрошена. Из фотоматериала видно, что автомобиль Р. выбросило направо в попутном направлении, удар пришелся в заднее левое колесо по касательной. Осколки от автомобиля разлетелись влево, никто по ним не проехал, они отлетели с крайней левой полосы и если бы водитель поворачивал налево, то машина бы проехала по ним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. суду пояснила, что до (дата) она не знала водителя М., увидела ее в день ДТП. По существу произошедшего пояснила о том, что (дата) она управляла автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, двигалась по (адрес) в направлении к (адрес), в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась ее мать ФИО4. Сначала двигалась по левой крайней стороне до разрыва сплошной линии для поворота, но ее никто не пропускал, поэтому она решила доехать до перекрестка (адрес) и (адрес) и на регулируемом светофоре развернуться, решив перестроиться направо, посмотрела в зеркало заднего вида, где увидела как за ней, в левой полосе едет автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, под управлением М. В правом зеркале заднего вида других автомобилей не было. ФИО6Р. перестроилась направо и проехала около 15 метров, затем почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который развернуло, как указано в схеме о ДТП. Ее ударил автомобиль М. Дополнительно пояснила о том, что проезжая часть состояла из двух полос, ее автомобиль остался в правой стороне, передняя его часть была направлена в сторону бардюра к краю проезжей части, фары к краю дороги. Автомобиль М. располагался в правой полосе, передние фары противоположны ее фарам, задние фары были направлены на снежный накат. Покрытие дороги - гололед. Водитель ФИО11 ехал по правой полосе и не смог сразу затормозить, повернул на бардюр и задел автомобиль М. После столкновения автомобилей она вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП. Как составляли схему она не видела, лишь была ознакомлена с ней в этот же день, (дата). Подтвердила, что на схеме стоит ее подпись. Также пояснила о том, что своевременно не поменяла паспорт в связи со сменой фамилии «ФИО6» на «Р.», поэтому давала объяснения сотрудникам ГИБДД под фамилией «ФИО6». Утверждает, что на схеме под цифрой № указан ее автомобиль, под № автомобиль ФИО14, под № автомобиль ФИО11, все автомобили расположены верно. Виновной в ДТП была признана М., считает это правильным, поскольку она не соблюла дистанцию с впереди едущим автомобилем, расстояние между их автомобилями было как минимум 1 метр. Считает, что водитель М. превысила скоростной режим (80-90 км/ч), что усматривается из видеозаписи, и своевременно не смогла затормозить, автомобиль Р. двигался со скоростью 40 км/ч. Также сообщила суду, что свидетель ФИО12 являлся пешеходом, которого можно увидеть на видеозаписи, где он с женой переходят дорогу. Свидетель ФИО12 сразу подошел к автомобилям после их столкновения и ушел, когда приехали сотрудники ГИБДД. Видеозапись у дознавателя обозревалась в присутствии всех участников ДТП: Р., ФИО14 и ФИО11. Все были согласны, что к данному ДТП относится эта видеозапись. Позже, ФИО14 комментировала, что это «не то видео», дословно разговор не помнит. Сама Р. считает, что на схеме неверно указано место столкновения ее автомобиля и автомобиля ФИО14, в частности, что столкновение произошло в левом ряду, тогда как оно произошло в правом ряду. Пояснила, что из видеозаписи усматривается, что автомобиль ФИО14 перестраивается из левого ряда вправо, ранее по левой стороне обгоняет машину ФИО11 и пешеходов, стоявших на пешеходном переходе. Настаивала на том, что повреждения ее автомобиля пришлись в его заднюю часть, а не в заднее колесо.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что (дата) в районе 18.00 часов он двигался на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по (адрес), повернул на (адрес). Проезжая справа дворец «Ледовая арена», проехав перекресток слева его обошел автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, со скоростью превышающей его скорость, тогда как он ехал в пределах 60 км/ч., что усматривается на записи регистратора. После чего, произошла авария, он увидел перед собой препятствие, автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак № резко въехал в заднюю часть автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №.. Дорожное покрытие было снежная насыпь. Он принял меры, чтобы предотвратить лобовое столкновение с Сузуки Солио, повернул вправо, левой дверь и левой крылом задел автомобиль Сузуки Солио, Долго вызывали сотрудников ГИБДД. После к ним подошли два свидетеля. На разборе в ГИБДД М. говорила, что не виновата. Подтвердил, что сотрудниками ГИБДД ему была предъявлена схема ДТП от (дата) в 20.00 час., где он поставил свою подпись под №, расположение автомобилей считал правильным, никаких замечаний к схеме не было. Считает, что водитель М. превысила скоростной режим и не соблюла дистанцию. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку у него не было возможности избежать столкновения, так как торможение М. было резким, на фотографиях видно отсутствие тормозного пути.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что (дата), примерно в 18.00 ч. он переходил с женой дорогу в сторону стоянки, во время перехода дороги через (адрес) у магазина «Пятерочка» на нерегулируемом пешеходном переходе перед ним со скоростью, как ему показалось, значительно превышаю разрешенную, проехал один автомобиль, за ним другой. Первый автомобиль был Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, а второй - Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Самого момента столкновения он не видел, прошел половину дороги и услышал грохот от столкновения транспортных средств, они с женой подошли к автомобилям с целью оказания помощи. Он увидел на пассажирском сидении автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № свою знакомую ФИО4, которым управляла ее дочь - Р.. Он решил вызвать ГИБДД, звонил несколько раз, но вызвал сотрудников не он. Через час он с женой ушли оттуда. Оба автомобиля Сузуки развернуло во встречное направление. После предъявления ему схемы ДТП пояснил, что на ней правильно указано расположение автомобилей. Факт знакомства с ФИО4 он не скрывал, однако ее дочь Р..- водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара он ранее не знал. Считает ложными сведения М. о том, что он появился на месте после ДТП.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы лиц участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Вывод инспектора ФИО8 С.А. о наличии вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) в 18.05 часов, в (адрес), напротив д.№, водитель ФИО14, управляя автомобилем Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, и водитель Р.., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, после чего произошло столкновение автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Из объяснений М. видно, что в указанный день и время она двигалась по (адрес) в первой (правой) полосе со скоростью 60 км./ч. В районе (адрес) впереди двигался автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в крайнем левом ряду без указателя сигнала поворота, резко перестроился в крайний правый ряд. ФИО2 применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в заднее правое колесо автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, отчего данный автомобиль уперся в правую обочину дороги. После столкновения, ее автомобиль потерял управление, его развернуло поперек дороги. В этот момент ФИО14 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. столкновение совершил автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

В письменных объяснениях Р. указала, что двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайнем левом ряду с перекрестка по (адрес), остановилась для того, чтобы повернуть налево в разрыв двойной сплошной линии разметки, пропуская транспорт со встречного направления. Так как во встречном направлении был дорожный затор, находилась на месте примерно одну минуту, после чего, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение совершил автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль Р. совершил наезд на снежный вал попутного направления. После столкновения она видела автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении в первом ряду, который начал смещаться в правую сторону, где произошло столкновение с автомобилем Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №.

Дополнительными пояснениями Р. уточнила о том, чтобы не создавать помех другим участникам движения она включила указатель правого поворота и перестроилась в правый ряд, при этом она смотрела в зеркало заднего вида и не создавала помех другим участникам движения. В правой полосе автомобилей не было. Она проехала не менее 20 м. прямо после перестроения в правый ряд. Когда она перестроилась, в правом ряду позади нее автомобилей не было. Двигалась со скоростью 40-45 км./ч. При этом, двигалась ближе к осевой линии разметки. Ей не известно, кто определил место столкновения автомобилей. Со схемой дорожно-транспортного происшествия была не согласна.

Согласно письменным объяснениями ФИО11 от (дата) он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайнем правом ряду со скоростью 60 км./ч., в районе (адрес) впереди него автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак № потерял управление. ФИО11 начал уходить от столкновения, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От столкновения его автомобиль начал уходить вправо на обочину и совершил наезд на бордюр.

Из пояснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что (дата) около 18.00 ч он в качестве пешехода находился в районе (адрес) вместе с супругой. Им необходимо было перейти проезжую часть в направлении автостоянки. Они подошли к краю проезжей части (адрес) в зоне действия знаков «пешеходный переход». Посмотрев налево, они убедились, что нет автомобилей и начали переходить дорогу. ФИО12 обратил внимание, что слева от него на левой полосе по (адрес) в направлении (адрес) остановился автомобиль темного цвета Сузуки Гранд Витара, с целью повернуть налево или развернуться, где имеется соответствующая разметка. Когда они подходили к середине проезжей части справа видели движущийся автомобиль красного цвета Сузуки Солио в левом ряду в направлении (адрес). Данный автомобиль двигался на высокой скорости и не уступил им дорогу. Также немного позади красного автомобиля в правом ряду двигался автомобиль Тойота, который также не предоставил им преимущество и проехал мимо не останавливаясь. После чего, он- ФИО12 услышал характерный звук столкновения и увидел, что три автомобиля стоят на правой полосе (адрес). Сам механизм столкновения автомобилей он не видел. Полагает, что виновным в данном ДТП следует считать водителя автомобиля Сузуки Солио, которая превысила скоростной режим.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора,представленного ФИО11, установлено, что автомобиль Тойота Камри под управлением водителя ФИО11 двигается по правому ряду. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, автомобиль Тойота Камри слева опережает автомобиль Сузуки Солио, под управлением М. то есть двигается в левом ряду. Также на предоставленном фрагменте видеозаписи просматривается, что впереди автомобиля Сузуки Солио нет двигающихся попутно автомобилей, то есть видимость водителю автомобиля Сузуки Солио на опасность для движения, в виде автомобиля Сузуки Гранд Витара, под управлением Р. не ограничена.

Согласно схемы административного правонарушения от (дата) место столкновения автомобилей Сузуки Солио и Сузуки Гранд Витара расположено на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения данных автомобилей, то есть в левом ряду, поскольку ширина правого ряда составляет 3,5 м. С данной схемой ознакомлены и согласны участники происшествия, о чем свидетельствуют их подписи.

Каждое из вышеприведенных доказательств получено в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым, а их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы М. о нарушении водителем автомобиля Сузуки Гранд ФИО3 требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части совершения маневра перестроения автомобилем Сузуки Гранд Витара непосредственно перед столкновением подтверждения не нашли, так как на представленной видеозаписи виден механизм движения автомобиля Сузуки Гранд Витара до момента столкновения, доводы М. о нарушении водителем автомобиля Тойота Камри требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также не нашли своего подтверждения, так как на представленной видеозаписи прослеживается замедление автомобиля Тойота Камри после столкновения автомобилей Сузуки Солио и Сузуки ФИО6.

Доводы М. о виновности в ДТП водителей Р. и ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства является конкретное административное правонарушение, а не событие дорожно-транспортного происшествия.

Должностным лицом ГИБДД все обстоятельства дела выяснены полно, доказательства, оценены в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО14 со стороны свидетелей не установлено.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.

Представленных в дело доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Обжалуемые постановление и решение отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится решение по делу.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении М. не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от (дата) и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило