Апелляционное постановление № 22-4940/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-399/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 3 октября 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1, адвоката Амировой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умутбаева Р.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Амировой Л.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В доход государства конфискована денежная сумма в размере ... рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки ....

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи СУ №... по адрес от дата, вступившего в законную силу дата, дата в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ..., ..., в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умутбаев Р.Р. считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре суд неверно указал концентрацию этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, как ... и ...., тогда как согласно материалам уголовного дела у ФИО1 было установлено состояние опьянения, ввиду наличия показаний ... и ... мг/л. Кроме того, при назначении наказания суд в полном объеме не учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части верные данные о количестве этилового спирта и усилить назначенное ФИО1 наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению, поступивших в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель Умутбаев Р.Р. предлагает отменить приговор в части конфискации денежных средств и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы защиты о фактической принадлежности автомобиля отцу осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им должной оценки. При этом он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказал благотворительную помощь детскому приюту, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, является незаконным решение суда в части конфискации денежных средств, равной стоимости автомобиля, поскольку указанный автомобиль принадлежал на праве собственности его отцу А.. В связи с чем, ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и отменить решение о конфискации денежной суммы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ оглашенных показаний ФИО1, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями свидетелей Г., З., З., а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, что соответствует положениям п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Сотрудник полиции Г. был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного им лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Сам по себе факт того, что указанный свидетель является сотрудником полиции, не свидетельствует о недостоверности его показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетель допрошен с соблюдением требований УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения с помощью технического средства измерения с показаниями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ... мг/л. и ... мг/л.; протоколами задержания автомобиля, которым управлял ФИО1 и осмотром изъятых документов на транспортное средство; постановлением мирового судьи СУ №... по адрес от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой инспектора ДПС ГИБДД о том, что датой окончания исполнения наказания по постановлению мирового судьи является дата; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Описание преступного деяния ФИО1 в приговоре изложено полно и правильно с указанием места, времени, способа его совершения, что соответствует требованиям ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ. Все юридически значимые элементы состава преступления и фактические обстоятельства его совершения при описании преступного деяния в приговоре указаны.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора величины концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе – ... и ... мг/л., вместо верных показаний ... и ... мг/л., свидетельствует лишь о явной технической описке при изготовлении судебного решения. Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и с учетом наличия апелляционного повода, приведенные показания подлежат уточнению в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Перемещение автомобиля на незначительное расстояние, не снижает степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не исключает привлечение его уголовной ответственности за данное противоправное деяние.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума от 09.12.2008 года №25, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, положительной характеристики, нахождения на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированного преступления. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками полиции при остановке транспортного средства и проведении освидетельствования на предмет нахождения осужденного в состоянии опьянения. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, осужденный ФИО1 не сообщил, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на условия жизни его семьи, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначено обязательные работы, ФИО1 не относится.

Доводы государственного обвинителя об усилении наказания, равно как и доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие либо смягчающие наказание, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционных представлении и жалобе не приведены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

В этой связи доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.25.1 УПК РФ в отношении осужденного, совершившего умышленное преступление, направленное на охраняемые уголовным законом правоотношения в области безопасности движения, сделаны с учетом обстоятельств содеянного, а также особенностей объекта преступного посягательства и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, при условии отсутствия в материалах дела данных о полном устранении ФИО1 негативных последствий содеянного, как этого требует ст.76.2 УК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как правильно указано в приговоре, в силу ст.25.1 УПК РФ, принятие решения о назначении судебного штрафа является не обязанностью, а правом суда, реализация которого возможна исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Оказание ФИО1 благотворительной помощи на сумму ... рублей Детскому центру, имевшее место после совершения преступления, а также данные о его личности, сами по себе, не являются безусловными основанием для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа, поскольку не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, на что обоснованно указанно в судебном решении.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционных представления и жалобы о незаконной конфискации денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конфискация имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем, в нарушение п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит достаточного обоснования принятого решения по вопросу конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе дополнительных документов приобщенных к апелляционной жалобе, на день совершения инкриминируемого преступления – дата, ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о его регистрации и карточкам учета, а также договору купли-продажи – автомобиль марки ..., ... с дата года находился в собственности А., а с дата по настоящее время в собственности З.. Свою обязанность по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет, З. исполнила, регистрационные действия совершены, транспортное средство поставлено на государственный учет.

Таким образом, при принятии решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства, суд первой инстанции оставил без внимания данные о принадлежности указанного автомобиля иным лицам. При этом вопрос фактической принадлежности транспортного средства судом не выяснялся, собственник автомобиля А. в суд не вызывался и не допрашивался, обстоятельства приобретения, владения и отчуждения автомобиля судом не проверялись.

При таких обстоятельствах, решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, судом первой инстанции фактически вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса, что не позволяет признать судебное решение в этой части законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указанные нарушения в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении, суду надлежит в полном объеме учесть изложенное в апелляционном постановлении, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, дать надлежащую оценку представленным в суд апелляционной инстанции документам, и после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного:

- при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить об установлении у ФИО1 состояния опьянения, ввиду наличия абсолютного этилового спирта в концентрации соответственно ... и ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Этот же приговор, в части решения вопроса о конфискации денежной суммы в размере ... рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки ..., на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...