Приговор № 1-90/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Задорожной Е.Г., представившей удостоверение № 30 и ордер № 039912 от 18 апреля 2019 года,

при секретаре Дик Е.И.,

13 мая 2019 года рассмотрев в городе Калач-на-Дону в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года около 23 часов 50 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил проникнуть в хозяйственную постройку, находящуюся на территории двора Потерпевший №1 по адресу:<адрес>, и тайно похитить из неё лом цветного металла, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает,ФИО1 около 00 часов 15 минут 14 февраля 2019 года перелез через забор во двор домовладения <адрес>. Заранее зная об осуществлении видеозаписи с помощью камер видеонаблюдения, установленных во дворе данного домовладения, ФИО1 при помощи заранее принесенной с собой отвертки открыл дверцу щита электроприборов, расположенного на фасаде дома и отключил выключатель электричества для прекращения видеозаписи, чтобы исключить возможность видеофиксации момента совершения им хищения. После чего ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, находящейся во дворе, и при помощи металлической трубы, предварительно обнаруженной им там же, повредил петли, сомкнутые с помощью замка на входной двери, открыл её и незаконно проник в хозяйственную постройку, в которой хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1Из хозяйственной постройки ФИО1 тайно похитил лом металла латуни (Сплав металлов) в количестве 3 кг по цене 170 рублей за 1 кг, всего на сумму 510 рублей, находящийся в мешке, не представляющем материальной ценности для собственника, а также лом металла меди в количестве 4 кг по цене 270 рублей за 1 кг, всего на сумму 1080 рублей, находящийся в мешке, не представляющем материальной ценности для собственника.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1590 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 315 УПК РФ, заявил в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1представила в суд заявление о согласии с постановлением приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Задорожная Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку он на соответствующих учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществляли свою защиту.

В этойсвязиКоколевскийА.И.,в силуст. 19 УК РФ, подлежитпривлечению к уголовнойответственности, и емудолжнобытьназначенонаказаниезасовершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6, 60, 61, части 5 стати 62, части 1.1. статьи63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, суд признает: признание вины, искренне раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вопреки доводам защиты смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, не установлено. Отсутствие заявленного по делу гражданского иска, на что защитник ссылался в выступлении в прениях, само по себе смягчающим обстоятельством не является.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления корыстной направленности.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, не применяя ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

При обсуждении вопроса о размере штрафа ФИО1 суд исходит из имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы, живет случайными заработками, его доход в среднем составляет 10000 рублей в месяц, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым, в силу ст.81 УПК РФ: два металлических (дверных) пробоя, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её пользовании.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических (дверных) пробоя – оставить в пользовании Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: