Решение № 12-49/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-49/2017

дело №12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Целинное 13 ноября 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Курганской области, 641150, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 01 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 01.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Целинный районный суд Курганской области.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что он не явился в судебное заседание, так как извещение, направленное в его адрес, вернулось с отметкой «отказ от получения». Хотя от получения данного письма он не отказывался, в данное время с 02.08.2017 по 02.09.2017 он находился на работе в Р. Саха Якутия. Постановление суда получил лишь только 12.09.2017. Указывает, что действительно является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В указанном свидетельстве указано, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что требования в предписании, которое он должен был выполнить до 10.06.2017 года, являются незаконными, так как они требуют обработки участка сельхозназначения (пашни) доступными агротехническими способами, которыми он фактически не владеет. Кроме этого мировой судья назначила наказание по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, хотя данная санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа от 10000 до 20000 рублей.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснил, что не мог получить извещение о рассмотрении дела мировым судьей, т.к. находился на вахте, копию протокола получал, его супруга – ФИО3 не может получать за него заказные почтовые отправления. Земельный участок ему выдавался для ведения крестьянского фермерского хозяйства и как паевой в границах бывшего ЗАО «Восход». Участок не входит в состав земель населенных пунктов, не обрабатывал его, т.к. не имел возможности приобрести трактор.

Защитник Показаньева Е.Г. при рассмотрении жалобы не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении дела полагал жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи с неправильным исчислением штрафа.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснила, что в августе 2017 года на имя ФИО1 приходило заказное письмо от мирового судьи, которое получать она отказалась. В августе 2017 года ФИО1 находился на работе, приехал 02 сентября 2017 года.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося защитника Показаньевой Е.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.2.ст.74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

При рассмотрении жалобы установлено, что 11.10.2016 должностным лицом отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО2 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения (пашня) площадью <данные изъяты> га, в границах бывшего ЗАО «Восход», кадастровый №, принадлежащего ФИО1, по результатам которой вынесено предписание №0351 от 11.10.2016 по устранению нарушений земельного законодательства с установленным окончательным сроком по контролю выполнения мероприятий до 10.07.2017. 15.10.2016 предписание вручено ФИО6, состоящей с заявителем в фактических брачных отношениях.

18.07.2017 должностным лицом отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО2, была проведена проверка выполнений требований предписания №0351 от 11.10.2016 и выявлено неисполнение требований предписания, а именно, ФИО1 не устранил сорную растительность на участке пашни 10 га. По результатам проверки составлен акт №434/04-ф от 18.07.2017 и протокол об административном правонарушении №45-04-02-09-17/15 от 18.07.2017, который вручен ФИО1 в указанную дату.

Факт невыполнения ФИО1 в установленный срок требований предписания должностного лица органа осуществляющего государственный надзор подтверждается: протоколом об административном правонарушении №45-04-02-09-17/15 от 18.07.2017; предписанием №0351 от 11.10.2016; актом проверки №434/04-ф от 18.07.2017; двумя фототаблицами земельного участка, принадлежащего ФИО1; выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; выкопировкой с плана земель ЗАО «Восход» земельного участка принадлежащего ФИО1

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются относимыми и допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, состоящая с ним в фактических брачных отношениях ФИО6 отказалась получать извещение мирового судьи, что подтвердила при рассмотрении жалобы, при получении извещения заявитель мог ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.

Предписание №185/1/2 от 28.12.2012 было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, для исполнения требований предписания был предоставлен разумный срок, оснований для признания его незаконным не имеется, при отсутствии у заявителя возможности лично обработать земельный участок доступными агротехническими способами это можно сделать с привлечением других лиц.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, указанный в предписании относится в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 45-АА 545585 относится к землям населенных пунктов считаю несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что фактически земельный участок с кадастровым № является пашней и относится к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.06.1992, выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; выкопировкой с плана земель ЗАО «Восход», кадастровым паспортом на земельный участок.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа мировым судьей назначено ФИО1 в неустановленном ч.25 ст.19. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации размере.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначенное ФИО1 административное наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 01 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – изменить в части назначенного административного наказания, определив ФИО1 административное наказание по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 01 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: В.Б. Катиркин