Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017 год
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У.,

с участием:

ответчика Боташева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Володина М.А. к Боташеву А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с исковым заявлением к Боташеву А.А. о взыскании денежных средств.

Так, из искового заявления следует, что между Володиным М.А. и Боташевым А.А. был заключён Договор купли - продажи недвижимости от (дата обезличена), согласно которому Ответчиком было передано имущество Истцу, а Истец передал денежные средства Ответчику в размере (данные изъяты) руб. Денежные средства в размере (данные изъяты) руб. были получены Ответчиком от Истца до подписания Договора (п. 4 Договора). На основании апелляционногоопределения судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 17.03.2016 по делу № 33-699/2016 сделка по Договору была признана недействительной. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что у Боташева А.А. отсутствовало право отчуждать недвижимость по договору купли-продажи от (дата обезличена) Володину М.А. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17,03.2016 по делу № 33-699/2016 разрешения вопроса в части применения соответствующих последствий недействительной сделки между Боташевым А.А. и Володиным М.А. не препятствует в силу закона (п. 2 ст. 167 ГК РФ) истребовать в судебном порядке у Боташева А.А. в пользу Володина М.А, денежные средства в размере (данные изъяты) руб.Условия п. 4 договора купли-продажи от (дата обезличена), подписанного обеими сторонами, свидетельствует об оплате покупателем предмета договора до его подписания.(дата обезличена) была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю, что подтверждается соответствующей записью о регистрации. При таких обстоятельствах, договор от (дата обезличена) является, в том числе, и распиской в получении продавцом денежных средств от покупателя. Иных письменных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Показания свидетелей, в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ не могут подтверждать факт как оплаты, так и неоплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимости.Указанная правовая позиция подтверждается устойчивой судебной практикой, а именно: апелляционными определениями от 20.01.2015 по делу № 33-278, от 28.07.2014 по делу № 33- 5681/2014, от 10.12.2015 по делу № 33-46130, от 09.12.2015 по делу № 33-8492/15 и др. Ответчик не доказал безденежность договора купли-продажи от (дата обезличена) допустимыми доказательствами.Напротив, допустимым доказательством получения Боташевым А.А. от Володина М.А. денежных средств в размере (данные изъяты) руб. по договору купли-продажи от (дата обезличена) подтверждается п. 4 Договора.Основной долг Ответчика перед Истцом составляет (данные изъяты) руб.Договор купли-продажи от (дата обезличена) признан недействительным с (дата обезличена).При сумме задолженности (данные изъяты) руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляют (данные изъяты) руб. Просил взыскать с Боташева А.А. в пользу Володина М.А. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты),проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере (данные изъяты) руб. за период с (дата обезличена) по день фактической оплаты; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 672 рубля и на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Володин М.А. и его представитель в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. В тоже время в суд поступило ходатайство от истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Боташев А.А. иск не признал и в судебном заседании показал, что действительно, в конце лета 2012 года по просьбе его дяди ФИО2 он приезжал в г. Ставрополь для того, чтобы подписать договор купли-продажи дома. Поскольку у него с ФИО2 были доверительные отношения, и он согласился подписать документы для дальнейшего залога дома при получении им кредита, так как у дяди была плохая кредитная история. Но ему в выдаче кредита отказали. И поэтому он вновь по просьбе ФИО2 подписывал какие-то документы, денежные средства он не получал. Володина М.А. он не знает.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде было установлено, что 17 марта 2016 года Ставропольским краевым судом вынесено апелляционное определение, из которого следует, что (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1-М. был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает право собственности на недвижимое имущество, то есть дарит одаряемой, которая обязуется принять право собственности на недвижимое имущество, а именно: Жилой дом и земельный участок, находящийся, но адресу: (адрес обезличен ).

(дата обезличена) между ООО «Инертно- Стройпродукт» в лице директора ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи инертных материалов на сумму (данные изъяты) рублей. Для обеспечения исполнения данного договора согласно дополнительного соглашения от (дата обезличена) истец ФИО3 по договору дарения от (дата обезличена) передала в собственность жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: (адрес обезличен ) ФИО1- Муратовне.

Согласно п.1 соглашения сделка оформлялась договором дарения объектов недвижимого имущества на жену продавца ФИО1-М. В случае если товар не будет поставлен продавцом покупателю ФИО1 обязана будет переоформить жилой дом и земельный участок на ФИО3,

(дата обезличена) между ФИО1 и Боташевым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец в лице представителя по доверенности ФИО2 продает и передает право собственности на жилой дом с земельным участком, покупатель покупает и принимает право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес обезличен ). Цена приобретаемой недвижимости составляет 1 000 000 рублей.

(дата обезличена) между Боташевым А.А. и Володиным М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает от продавца право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес обезличен ). Цена недвижимости определена сторонами в (данные изъяты) рублей.

(дата обезличена) между ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финнам Кредитный Северокавказский» в лице Филиппова Е.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) «Займодавец» и Володиным М.А. «Заемщик» заключен договор займа, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере (данные изъяты) рублей на неотделимые улучшения жилого дома по (адрес обезличен ).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог жилого дома и земельного участка, возникающий на основании договора залога (номер обезличен) от (дата обезличена) (п.1.4. договора).

(дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» «Залогодержатель, Кредитор» и Володиным М.А. «Залогодатель, Заемщик» заключен договор ипотеки (номер обезличен), предметом которого явился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен ). Указанным залогом обеспечиваются обязательства перед кредитором по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному в г. Москва между должником и кредитором, в соответствии с которым Кредитор открывает должнику возобновляемую кредитную линию - сумма кредита (данные изъяты) рублей.

(дата обезличена) между ОАО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» и Володиным М.А. был заключен договор ипотеки (номер обезличен) жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору возобновляемой кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному в г. Москва между банком и Володиным М.А.

(дата обезличена) между ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» - «Цедент» и Филиповым Е.В. «Цессионарий» заключен договор уступки требования (номер обезличен), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к Володину М.А., возникшие из договора возобновляемой кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена), из договора ипотеки (номер обезличен) от (дата обезличена), обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Общая стоимость уступаемых Цедентом и приобретаемых Цессионарием прав требования по договору оцениваются Сторонами в размере (данные изъяты) рублей (3.1 договора).

На основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от (дата обезличена) договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между Боташевым А.А. и Володиным М.В. признан недействительной сделкой.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы суд принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства.

Признание судебным постановлением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), от (дата обезличена) недействительным означает, что оснований для взыскания с Боташева А.А. денежных средств по недействительному договору купли-продажи не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

Пункты 1, 2 приведенной правовой нормы предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы истца о том, что в качестве последствия признания сделки недействительной необходимо произвести взыскание с Боташева А.А. денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку Ставропольский краевой суд признал недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена), в том числе и в части условия о получении продавцом от покупателя до подписания договора цены имущества в размере (данные изъяты) руб., иных письменных доказательств исполнения договора в части передачи денежных средств стороной не представлено и материалы дела не содержат, притом, что на основании представленных доказательств судом установлено, что фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались.

Более того, Ставропольский краевым судом в удовлетворении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем, Володину М.А. было отказано, поскольку Володин М.А. жилой дом и земельный участок при приобретении не осматривал, не нес бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных услуг, не смог описать строение, собственники, проживавшие в доме никогда не видели Володина М.А. в жилом доме. Необходимо отметить и тот факт, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей по поводу передачи денег Володиным М.А. Боташеву А.А.

Таким образом, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Володина М.А. о взыскании с Боташева А.А. денежной суммы в размере 990 000 руб., поскольку указанные денежные средства не передавались.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований Володина М.А. судом установлено не было, суд также считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В ходе судебных заседаний, проведенных по данному делу, судом были разъяснены положения статьи 57 ГПК РФ, согласно которым в случаях, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Участниками процесса о намерениях представить дополнительные доказательства, а также о намерениях ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на предоставление доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Володина М.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение одного месяца через Усть-Джегутинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, то есть после 13июня 2017 года.

Мотивированная часть решения составлена 13 июня 2017 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова