Апелляционное постановление № 22-1726/2021 22К-1726/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья: Гаврилина А.В. Дело № 22- 1726/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 21 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №959 и ордер № 471 от 21.04.2021

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 18.03.2021 года, которым:

Ш. <.....> года рождения, уроженцу <.....>, гражданину РФ, имеющему основное среднее образование, холостому, имеющему на иждивении малолетних детей: М. <.....> года рождения и П., <.....> года рождения, не работающему, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу <.....>, не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ч.3 ст. 30. п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть, до 23 июня 2021 года

К. <.....> года рождения, уроженцу <.....>, гражданину РФ, имеющему основное среднее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка К. <.....> года рождения, не работающему, не военнообязанному, ранее судимому, зарегистрированному по адресу <.....>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть, до 23 июня 2021 года

Ш. <.....> года рождения, уроженуц <.....>, гражданину РФ, имеющему основное среднее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка Ш. <.....> года рождения, не работающему, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <.....>, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а.г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30. п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ч.1 ст. 166 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть, до 23 июня 2021 года

Л. <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка Л. <.....> года рождения, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <.....>, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30. п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть, до 23 июня 2021 года

Ш. <.....> года рождения, уроженцу <.....>, гражданину РФ, имеющему основное среднее образование, холостому, не работающему, военнообязанному, проживавшему без регистрации по адресу: <.....>, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а.г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30. п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть, до 23 июня 2021 года

И. <.....> года рождения, уроженцу <.....>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <.....><.....>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть, до 23 июня 2021 года

Л. <.....> года рождения, уроженцу <.....>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работающему, не военнообязанному, проживавшему без регистрации по адресу: <.....>, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30. п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть, до 23 июня 2021 года

Подсудимые: Ш., К., ФИО1, Ш., И., ФИО2 постановление не обжалуют.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подсудимого Ш., просившего изменить постановление суда, избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ш. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а.г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30. п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ч.1 ст. 166 УК РФ.

12 сентября 2017 года Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 14 сентября 2017 года Ханкайским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в отношении обвиняемых в Ханкайский районный суд Приморского края 17 сентября 2018 года.

26 сентября 2018 года срок содержания под стражей подсудимым был продлен на 6 месяцев, до 17 марта 2019 года

13 ноября 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 17 марта 2019 года.

11 декабря 2018 года уголовное дело было направлено в прокуратуру Ханкайского района Приморского края. Срок нахождения уголовного дела в Ханкайском районном суде составил 2 месяца 25 суток.

13 декабря 2018 года уголовное дело было принято к производству в СО ОМВД России по Ханкайскому району.

01 апреля 2019 года Приморским краевым судом срок содержания под стражей Ш., Ш. и И. продлен до 04 июля 2019 года.

02 апреля 2019 года Приморским краевым судом срок содержания под стражей Ш., К. и Л. продлен до 04 июля 2019 года.

Уголовное дело в отношении обвиняемых повторно поступило в Ханкайский районный суд Приморского края 18 июня 2019 года.

28 июня 2019 года срок содержания под стражей подсудимым продлен Ханкайским районным судом на 3 месяца 5 суток с момента повторного поступления уголовного дела в суд, а всего до 6 месяцев, т.е. до 23 сентября 2019 года

12 сентября 2019 года срок содержания под стражей подсудимым продлен Ханкайским районным судом на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, т.е. до 23 декабря 2019 года

17 декабря 2019 года срок содержания под стражей подсудимым продлен Ханкайским районным судом на 3 месяца 00 суток, а всего до 1 года, т.е. до 23 марта 2020 года

20 марта 2020 года срок содержания под стражей подсудимым продлен Ханкайским районным судом на 3 месяца 00 суток, а всего до 1 года 3 месяцев, т.е. до 23 июня 2020 года

11 июня 2020 года срок содержания под стражей подсудимым продлен Ханкайским районным судом на 3 месяца 00 суток, а всего до 1 года 6 месяцев, т.е. до 23 сентября 2020 года

17 сентября 2020 года срок содержания под стражей подсудимым продлен Ханкайским районным судом на 3 месяца 00 суток, а всего до 1 года 9 месяцев, т.е. до 23 декабря 2020 года

16 декабря 2020 года срок содержания под стражей подсудимым Ш., Ш., Ш., К., Л. и И. продлен Ханкайским районным судом на 3 месяца 00 суток, а всего до 2 лет, т.е. до 23 марта 2021 года

02 февраля 2021 года Ханкайским районным судом Приморского края мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена Л. на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 02 апреля 2021 года.

Государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания подсудимым Ш., Ш., Ш., К., Л. и И. под стражей, поскольку срок содержания под стражей истекает 23 марта 2021 года, срок содержания под стражей подсудимого Л. истекает 02 апреля 2021 года, а рассмотреть уголовное дело в отношении них до указанного времени не представляется возможным.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 18.03.2021 года в отношении Ш., К., Ш.., Л., Ш., И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть, до 23 июня 2021 года; в отношении Л. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть, до 23 июня 2021 года

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и не законным, построено на предположениях государственного обвинителя. Судом не принято во внимание его семейное положение: женат, имеет малолетнего ребенка 8 лет; характеризующий материал, представленный им. В судебном заседании свидетели обвинения показали, что в период следствия не давали таких показаний и на них оказывали давления сотрудники полиции ОМВД Ханкайского района. Материалы дела следователем сфабрикованы, на что были поданы жалобы о проведении проверки, однако следственный комитет не отреагировал. Просит истребовать показания свидетелей обвинения, на чьих показаниях строилась его вина в период следствия, протоколы судебного разбирательства. Отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подсудимый Ш. представил письменную расписку, в которой извещен, о рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы подсудимого Ш. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имеется. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, его последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого Ш. надлежит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы подсудимого Ш., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ш. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также его личности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала (ч.2 ст. 228 УПК РФ).

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данных об изменении в отношении Ш. каких либо обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, или сведений об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено, также, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. Оснований, которые учитывались при избрании меры пресечения и ее продления в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, Ш. обвиняется в покушении на совершение трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы и совершении одного преступления средней тяжести против собственности, социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка 8 лет, не имеет определенных занятий, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим за совершение преступлений, относящихся к различным категориям тяжести, что несмотря на положительные характеристики жителей с. Новокачалинск, свидетельствует о его криминально-направленном поведении

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения подсудимого Ш.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности Ш. к совершению вменяемых ему в вину преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш., судом при разрешении вопроса о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу учтено его семейное положение, характеристики, однако, данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что постановление суда первой инстанции построено на предположениях государственного обвинителя является его субъективным мнением, которое документально не подтверждено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения Ш. меры пресечения на подписку о невыезде, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Ш., суд апелляционной инстанции не усматривает т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении меры пресечения Ш. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 18.03.2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш. - оставить без изменения, его апелляционную – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Ш. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.