Приговор № 1-180/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-180/2025

Дело № 1-180/2025

След. 12401460028002187

50RS0033-01-2025-000619-43


Приговор

именем Российской Федерации

г.Орехово-Зуево

Московской области 26 февраля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарыкове С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

защитника адвоката АК№ ао50/4038 Беловой А.А., представившей удостоверение №287 и ордер №000449 от 25.02.2025,

а также подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей с сожителем по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей малолетнего сына, имеющей среднее профессиональное медицинское образование, не работающей, военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов по 14 часов 40 минут, точное время следствие не установлено, находясь по адресу проживания своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных пробуждений, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1, с которым общее хозяйство не вела, имущество, а именно: мобильный телефон марки «ITEL» («ИТЕЛ»), стоимостью 2000 рублей, кроссовки зимние марки «Nike» («Найк»), стоимостью 1200 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8200 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала и заявила, что после консультации с защитником она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ей разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал её защитник адвокат Белова А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Втюриной Е.Ю. и потерпевшего ФИО2 не поступило.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая с обвинением согласилась, вину признала, в ходе предварительного следствия обвинение не оспаривала, от дачи показаний не отказывалась, ходатайство заявлено подсудимой своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно, тайным образом, завладела имуществом Потерпевший №1 стоимостью 8 200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

С учетом размера причиненного преступлением ущерба, который превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, который является инвалидом детства 2 группы, бессрочно, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущества гражданину.

Вина доказана, и подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями глав 1,9,10 УК РФ о принципах справедливости, гуманизма и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима (л.д. 74-77), разведена (л.д. 71), имеет постоянное место жительства (л.д.73), под наблюдением у врача-психиатра и врача-психиатра нарколога не находится (л.д. 78), по месту регистрации со стороны полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной (л.д.16), активное способствование расследованию преступления признательными показаниями.

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, добровольную выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, в содеянном раскаялась, похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимая ФИО1 на протяжении длительного периода не имеет законных источников дохода, без определенных занятий, находится на иждивении сожителя, имеет малолетнего ребенка, поэтому суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде обязательных работ, что в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 5000 рублей (л.д.43).

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признала.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, указан в обвинении, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным, признание иска подсудимой не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с вышеизложенным суд принимает признание подсудимой ФИО1 гражданского иска и выносит решение об его удовлетворении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

По вопросу о судебных издержках в сумме 3460 рублей, выплачиваемых адвокату Беловой А.А. за оказание юридической помощи, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда и на основании части 10 статьи 316 УПК РФ подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «ITEL», кроссовки зимние марки «Nike», хранящиеся у Потерпевший №1 – передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова