Решение № 02-3061/2025 02-3061/2025~М-1695/2025 2-3061/2025 М-1695/2025 от 6 декабря 2025 г. по делу № 02-3061/2025

УИД 77RS0006-02-2025-002945-76



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/25 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

18.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 42/24, предметом которого является изготовление на основании заказа на производство работ кровати Cloud с габаритами 1820х2400х800мм. Заказ истцом у ответчика конкретной кровати и исполнении из рогожки Teddy обусловлен ее качественными характеристиками, выражающимися в исполнении швов, толщины обивочной ткани, ее натяжении на швах, расположением опор кровати. Представленный ателье авторской мебели «Homester» образец кровати, выполненный из рогожки Teddy, полностью соответствовал предъявляемым истцом требованиям к приобретаемому товару. При этом, менеджер Юлия уведомила истца об отсутствии в наличии ткани Teddy и предложила выбрать вариант из ткани Luna, заверив истца в абсолютной идентичности готовых вариантов кроватей. Кроме того, аналогичная информация была обнаружена в социальных сетях организации, из которой также следует, что смена ткани не влияет на внешний облик кровати. Истец посчитала данный вариант целесообразным, в связи с чем, осуществила предоплату в размере сумма Однако, предоставленные ответчиком изображения кровати из ткани Luna свидетельствуют об абсолютном отличии двух названных изделий (расположение швов, толщина обивочной ткани, ее натяжение на швах, расположение опор кровати). Данные расхождения, по мнению истца, являются недостатками изделия. 07.02.2025 года истец направила ответчику претензию относительно качества изготовленного изделия, вместе с тем, в своем ответе от 13.02.2025 года ответчик отказала в удовлетворении требований претензии в полном объёме.

На основании изложенного, истец просит суд признать истца отказавшимся от исполнения договора подряда № 42/24 от 18.11.2024 года, заключённого между ФИО1 и ИП фио, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 42/24, предметом которого является изготовление на основании заказа на производство работ из материала исполнителя кровати на основе модели Softbay бренда Porada с габаритными размерами 1820х2400х800мм, в ткани Luna col 1, опоры – массив ясеня.

Цена договора составила сумма и была истцом оплачена в полном объеме.

03.02.2025 года готовое изделие было осмотрено истцом дистанционным способом по фото и видеозаписям, предоставленным ответчиком.

07.02.2025 года истец направила ответчику претензию относительно качества изготовленного изделия, в которой отказалась от исполнения договора и просила о возврате денежных средств, уплаченных за Изделие.

12.02.2025 года ответчик направила истцу ответ, в котором отказала в удовлетворении требований претензии в полном объёме, пояснив, что кровать изготовлена в соответствии с условиями договора и соответствует требованиям закона для такого рода изделий.

При обращении с иском, истец указала, что заказ у ответчика конкретной кровати и исполнении из рогожки Teddy обусловлен ее качественными характеристиками, выражающимися в исполнении швов, толщины обивочной ткани, ее натяжении на швах, расположением опор кровати. Представленный ателье авторской мебели «Homester» образец кровати, выполненный из рогожки Teddy, полностью соответствовал предъявляемым истцом требованиям к приобретаемому товару. При этом, менеджер Юлия уведомила истца об отсутствии в наличии ткани Teddy и предложила выбрать вариант из ткани Luna, заверив истца в абсолютной идентичности готовых вариантов кроватей. Кроме того, аналогичная информация была обнаружена в социальных сетях организации, из которой также следует, что смена ткани не влияет на внешний облик кровати. Истец посчитала данный вариант целесообразным, в связи с чем, осуществила предоплату. Однако, предоставленные ответчиком изображения кровати из ткани Luna свидетельствуют об абсолютном отличии двух названных изделий (расположение швов, толщина обивочной ткани, ее натяжение на швах, расположение опор кровати). Данные расхождения, по мнению истца, являются недостатками изделия.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что изготовление точной копии кровати Cloud, представленной в ателье, предметом договора № 42/24 от 18.11.2024 года, не являлось, изготовленная кровать полностью отвечает условиям договора и техническому заданию, нарушений требований закона не имеется.

Также, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы, в связи с чем определением суда от 20.05.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» № 250807-ТИ1 от 07.08.2025 года, фактически выполненные работы по изготовлению изделия (кровати) в количестве 1 шт. соответствуют условиям договора подряда № 42/24 от 18.11.2024 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем фио и ФИО1, и обязательным требованиям нормативно-технической документации, предусмотренной для такого вида изделий, а именно требованиям технической документации на изделие, изготовленное по индивидуальному заказу с индивидуально определенными характеристиками (модель, габаритные размеры, обивочная ткань), что соответствует ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «КЭТРО» № 250807-ТИ1 от 07.08.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

Суд полагает возможным положить заключение ООО «КЭТРО» № 250807-ТИ1 от 07.08.2025 года в основу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 401 ГК РФ, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательства, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенной по договору мебели (кровати) существенных недостатков, предоставляющих истцу право требовать расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении требований к качеству кровати, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков, в материалах дела не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда и, соответственно, взыскания с ответчика денежных средств в размере цены договора.

Поскольку требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является производным к основному требованию о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, в которых истцу отказано, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Доводы истца о том, что заказ у ответчика конкретной кровати и исполнении из рогожки Teddy обусловлен ее качественными характеристиками, выражающимися в исполнении швов, толщины обивочной ткани, ее натяжении на швах, расположением опор кровати, опровергаются материалами дела, в частности, содержанием заключенного между сторонами договора, подписанного истцом, из которого усматриваются индивидуально определенные характеристики заказанного изделия - модель, габаритные размеры, обивочная ткань).

Доводы истца о том, что ответчиком не была донесена надлежащая информация о характеристиках товара, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку качество изделия и его характеристики прямо указаны в договоре, заключенном между сторонами.

Доказательств отсутствия у продавца обивочной ткани Teddy, что вынудило истца выбрать вариант из ткани Luna, в материалах дела не имеется.

При этом, суд отмечает, что в случае отсутствия желаемой обивочной ткани у изготовителя, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, однако, последняя своим правом не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2025

Судья В.Г. Бочарова