Апелляционное определение № 02-3061/2025 02-3061/2025~М-1695/2025 М-1695/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-3061/2025

УИД 77RS0006-02-2025-002945-76

Судья: фио

Дело №2-3061/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу N 33-9160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю фио, в котором просит признать ее отказавшейся от исполнения договора подряда №42/24 от 18.11.2024 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере сумма, штраф в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 18.11.2024 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №42/24, предметом которого является изготовление на основании заказа на производство работ кровати Cloud с габаритами 1820х2400х800мм. Заказ у ответчика конкретной кровати в исполнении из рогожки Teddy обусловлен ее качественными характеристиками, выражающимися в исполнении швов, толщины обивочной ткани, ее натяжении на швах, расположением опор кровати. Представленный ателье авторской мебели «Homester» образец кровати, выполненный из рогожки Teddy, полностью соответствовал предъявляемым ею требованиям к приобретаемому товару. При этом, менеджер Юлия уведомила ее об отсутствии в наличии ткани Teddy и предложила выбрать вариант из ткани Luna, заверив ее в абсолютной идентичности готовых вариантов кроватей. Кроме того, аналогичная информация была обнаружена в социальных сетях организации, из которой также следует, что смена ткани не влияет на внешний облик кровати. Она посчитала данный вариант целесообразным, в связи с чем осуществила предоплату в размере сумма. Однако предоставленные ответчиком изображения кровати из ткани Luna свидетельствуют об абсолютном отличии двух названных изделий (расположение швов, толщина обивочной ткани, ее натяжение на швах, расположение опор кровати). Данные расхождения, по ее мнению, являются недостатками изделия. 07.02.2025 года направила ответчику претензию относительно качества изготовленного изделия, вместе с тем, в своем ответе от 13.02.2025 года ответчик отказала в удовлетворении требований претензии в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (исполнитель) был заключен договор подряда №42/24, предметом которого является изготовление на основании заказа на производство работ из материала исполнителя кровати на основе модели Softbay бренда Porada с габаритными размерами 1820х2400х800мм, в ткани Luna col 1, опоры – массив ясеня.

Цена договора составила сумма и была истцом оплачена в полном объеме.

03.02.2025 года готовое изделие было осмотрено истцом дистанционным способом по фото и видеозаписям, предоставленным ответчиком.

07.02.2025 года ФИО1 направила ответчику претензию относительно качества изготовленного изделия, в которой отказалась от исполнения договора и просила о возврате денежных средств, уплаченных за изделие.

12.02.2025 года ответчик направила истцу ответ, в котором отказала в удовлетворении требований претензии в полном объёме, пояснив, что кровать изготовлена в соответствии с условиями договора и соответствует требованиям закона для такого рода изделий.

Определением суда от 20.05.2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №250807-ТИ1 от 07.08.2025 года фактически выполненные работы по изготовлению изделия (кровати) в количестве 1 штуки соответствуют условиям договора подряда №42/24 от 18.11.2024 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем фио и ФИО1, и обязательным требованиям нормативно-технической документации, предусмотренной для такого вида изделий, а именно: требованиям технической документации на изделие, изготовленное по индивидуальному заказу с индивидуально определенными характеристиками (модель, габаритные размеры, обивочная ткань), что соответствует ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.3 ст.708 ГК РФ, указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП фио доказан факт надлежащего исполнения обязательства, а материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенной по договору мебели (кровати) существенных недостатков, предоставляющих ФИО1 право требовать расторжения договора.

При этом суд исходил из того, что доказательств отсутствия у продавца обивочной ткани Teddy, что вынудило истца выбрать вариант из ткани Luna, в материалах дела не имеется, а в случае отсутствия желаемой обивочной ткани у изготовителя, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, однако, последняя своим правом не воспользовалась.

Доводы истца о том, что заказ у ответчика конкретной кровати в исполнении из рогожки Teddy обусловлен ее качественными характеристиками, выражающимися в исполнении швов, толщины обивочной ткани, ее натяжении на швах, расположением опор кровати, по мнению суда, опровергаются материалами дела, в частности, содержанием заключенного между сторонами договора, подписанного истцом, из которого усматриваются индивидуально определенные характеристики заказанного изделия - модель, габаритные размеры, обивочная ткань.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что менеджер ателье уведомила истца об отсутствии ткани Teddy и заверила, что кровать, изготовленная из ткани Luna, будет абсолютно идентична готовому варианту кровати в ткани Teddy.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку в истцом не представлено доказательств того, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно качественных характеристик кровати в заказанной ткани Luna или сообщил недостоверную информацию, напротив, из представленной переписки следует, что сотрудником ателье мебели было сообщено о наличии около 20 вариантов этого типа ткани (Teddy), изображенной на сайте (л.д.11), никаких сообщений об отсутствии в наличии ткани Teddy истцу не направлялось, более того, из той же переписки следует, что ФИО1 была заинтересована в выставочном образце кровати в ткани Teddy, сотрудником ответчика ей было сообщено о возможности приобретения выставочного образца со скидкой 20% (сумма) (л.д.44), однако, при наличии такого предложения истец предпочла заключить договор на изготовление аналогичной кровати в ткани Luna, в свою очередь, претензии по выбору ткани возникли только после изготовления кровати и сопоставления ее с кроватью из другой ткани, то есть субъективной оценки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: