Приговор № 1-104/2021 1-435/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-104/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород «11» марта 2021 г.

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Астрахановой Е.О.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого—ФИО4,

защитников – адвокатов Паксютова А.В., Агеева Е.А., Клементьева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

(дата) около 11:00 ч. ФИО4 пришел в магазин «(марка обезличена)», находящийся в (марка обезличена)», расположенном по адресу: .... Проходя по торговому залу, мимо стеллажей с одеждой, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товара принадлежащего (марка обезличена)», а сменно трёх мужских футболок «(марка обезличена)» с артикулами: №.... Реализуя свой преступный умысел ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода о назначении административного наказания от (дата), вступившим в законную силу (дата), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., и зная о решении суда, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил со стеллажа принадлежащий (марка обезличена)» товар, предназначенный для реализации, а именно: три мужских футболки «(марка обезличена)»: 2 футболки с артикулом №... стоимостью согласно товарной накладной без учёта НДС 299 рублей 78 копеек за 1 футболку, на сумму 599 рублей 56 копеек и 1 футболку с артикулом №... стоимостью согласно товарной накладной без учёта НДС 303 рубля 09 копеек, а всего на общую сумму 902 рубля 65 копеек, спрятав эти футболки в сумку, находившуюся при нём. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 вышел за кассовую зону и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным ФИО4 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина (марка обезличена)» у выхода из магазина.

Доказательствами хищения имущества ООО «РЕ Трейдинг» являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что вину в указанном преступлении он признает полностью, по существу обвинения показал, что (дата) г. он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, нуждался в денежных средствах, в связи с чем, решил совершить хищение футболок из магазина «(марка обезличена)», находящегося в (марка обезличена)» г.Н.Новгорода. Находясь в данном магазине он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа три футболки и убрал их в свою сумку. На выходе из магазина сработала сигнализация, в связи с чем, он был задержан сотрудниками охраны магазина.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего У.А.Ю.. из содержания которых следует, что он работает в должности директора магазина в (марка обезличена) магазин «(марка обезличена)». В его обязанности входит, в том числе, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Магазин «(марка обезличена)» занимается продажей одежды и располагается в (марка обезличена)» по адресу: .... Вход в магазин оборудован противокражной системой.

(дата) около 11:07 ч. он находился в торговом зале магазина. В это время сработала сигнализация на противокражной системе, он также увидел ранее незнакомого мужчину с сумкой, который уже вышел за пределы магазина. Он попросил мужчину остановиться и зайти обратно в магазин для выяснения причин срабатывания сигнализации. На входе в магазин противокражная сигнализация снова сработала. Далее он попросил мужчину показать содержимое его сумки, тот согласился и выложил три похищенные им футболки. В дальнейшем на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Если бы мужчина довёл бы свой преступный умысел до конца, то причинил бы (марка обезличена)» материальный ущерб на общую сумму 902 рубля 65 копейки без учета НДС (л.д. 63-65).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Е.М. из содержания которых следует, что она работает в должности декоратора в (марка обезличена)» в магазине «(марка обезличена)», который занимается продажей одежды и располагается в (марка обезличена)» по адресу: .... Вход в магазин оборудован противокражной системой. (дата) около 11:07 ч. она находилась в торговом зале магазина, когда услышала звук сигнализации на противокражной системе. Посмотрев на выход, она увидела ранее незнакомого мужчину, который уже вышел за пределы магазина. Директор магазина – У.А.Ю. попросил мужчину показать содержимое находящейся у мужчины сумки. Тот согласился и выложил три похищенные им футболки. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д. 67-68).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Заявлением У.А.Д. от (дата), в котором он просит провести проверку по факту кражи товара, произошедшей около 11:00 ч. (дата), из магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ... (л.д. 22);

· Рапортом сотрудника полиции Т.В.С. от (дата) о задержании ФИО4, который вынес за пределы магазина «(марка обезличена)» неоплаченный товар, а именно три мужских футболки (л.д. 23);

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого дознавателем ОП №... УМФД России по г.Н.Новгороду в присутствии понятых проведён осмотр помещения магазина «(марка обезличена)», расположенного в (марка обезличена) в адресу: ... в ходе которого изъяты: справка о стоимости похищенного товара от (дата), копия товарной накладной №... от (дата) (л.д. 28-32);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого дознавателем были осмотрены: копия товарной накладной №... от (дата), согласно которой общая закупочная стоимость (без учёта НДС) трёх мужских футболок составляет 902 рубля 65 копеек; три мужские футболки «(марка обезличена)» с артикулами №..., а также справка о стоимости похищенного товара (л.д. 70-71);

· Явкой с повинной ФИО4 от (дата)., в котором он сообщил о совершенном им хищении из магазина «(марка обезличена)», расположенном в (марка обезличена) по адресу: ... (т.1 л.д. 24).

Указанную явку с повинной подсудимый ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, и, напротив, подтвердил добровольность ее написания, а также соответствие указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам произошедшего.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого ФИО4 относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего У.А.Д., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего У.А.Д., свидетеля М.Е.М. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого, а также протоколу осмотра места происшествия от (дата).

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и только после того, как ФИО4 убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении хищения имущества из магазина «(марка обезличена)» установленной и полностью доказанной.

Преступление ФИО4 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина «(марка обезличена)», а похищенное имущество обнаружено и изъято.

Анализ материалов административного производства, исследованного судом в ходе судебного следствия, позволяет сделать вывод о том, что решение мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не содержат сведений об обстоятельствах, позволяющих сомневаться в законности вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата). установлено, что ФИО4 обнаруживает как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении медицинских мер медицинского характера не нуждается (л.д. 194-195).

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом по месту жительства и регистрации он характеризуется удовлетворительно (л.д.185), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 183), на учете у врача психиатра/нарколога не состоит (л.д. 91, 94).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО4 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Явку с повинной ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание ФИО4 вины и его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие ряда хронических заболеваний суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО4 малолетнего ребенка суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО4 усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, то суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания с учетом стадии совершения ФИО4 преступления, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения вмененного ему деяния и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении ФИО4 в ходе расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, (дата) г.рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей – встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

· три мужские футболки с артикулами №... - возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего (марка обезличена)» - У.А.Ю. (т.1 л.д. 78), считать переданными по принадлежности;

· товарная накладная №... от (дата), справка о стоимости похищенного товара (дата) — хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 78) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих возражениях.

Судья /подпись/ И.А. Карнавский

(марка обезличена)