Приговор № 1-349/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-349/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холмовской Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> прокурора <адрес> области Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Булгакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 23 км+500 м автодороги «<адрес>», <адрес>, <адрес> области, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, в 21 час 08 минут инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> области лейтенантом полиции ФИО7 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 в 21 час 14 минут с его согласия сотрудником полиции – инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> области лейтенантом полиции ФИО7, оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 COMBI, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,000 мг/л, с результатами которого он согласился.

Тогда в 21 час 20 минут ФИО2, продолжая находиться на участке автодороги «<адрес> м, <адрес>, <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО2, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, работает неофициально, имеет на иждивении мать – инвалида 2 группы.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников – матери и наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, суд не усматривает, поскольку автомобиль - «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, которая является матерью подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- чек прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), DVD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, - вернуть собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гаевская