Апелляционное постановление № 22К-2013/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/1-28/2021

Судья Дитюк А.Б. Дело №22к-2013/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Широковой К.А.,

и защитника – адвоката Панив Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Таниева А.М. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 ноября 2021 года.

у с т а н о в и л:

26 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении (ФИО)1

26 сентября 2021 года в 16 часов 05 минут (ФИО)1 был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 сентября 2021 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

28 сентября 2021 года следователь СО ОМВД России по Сургутскому району лейтенант юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя следственного органа – Зам. Начальника СО ОМВД России по Сургутскому району подполковника юстиции (ФИО)7, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, а именно на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2021 года.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 ноября 2021 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Таниев А.М. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что (ФИО)1 дал признательные показания, согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном, относится к малочисленным народам Севера – ханты, проживал с матерью, занимался национальным промыслом по сбору дикоросов, вину признает, не намерен препятствовать следствию.

Считает вывод суда о том, что (ФИО)1 может помешать расследованию, является предположением.

Ссылается на то, что (ФИО)1 не скрывался, преступление совершил из-за агрессивных действий потерпевшего, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирован, характеризуется положительно.

По мнению автора жалобы, имелась возможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Торопова В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Широковой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Панив Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имеет постоянное место жительства, при этом не трудоустроен, имеет непогашенные судимости, нарушил избранную ему по иному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении (ФИО)1 на основании постановления судьи об объявлении в розыск, заведено розыскное дело соответствующим подразделением органа внутренних дел УМВД России по г. Сургуту.

Суд обоснованно пришел к выводам, что (ФИО)1 не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и свои выводы об этом мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Сведения, на которые защитник – адвокат Таниев А.М. сослался в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.

Так, суд первой инстанции в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, сослался на то, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Однако ходатайство следователя не содержит данного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым суд вышел за пределы ходатайства следователя.

Поэтому из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежаит исключению указанный вывод суда первой инстанции, что не влечет изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку судом установлены обстоятельства подтверждающие необходимость содержания его под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Таниева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев