Решение № 12-101/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 12-101/2023

Дело № 12-101/2023

УИД: № 66RS0010-01-2023-002430-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 19 октября 2023 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием помощника, старшего помощников прокурора Тагилстроевского района г. Н.Тагила Свердловской области ФИО1, Петровой С.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области А,. № ... от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что в ходе проведенной в период с 26.05.2023 по 21.07.2023 на основании решения заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 25.05.2023 № 87 плановой выездной проверки совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР г.Н.Тагила и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, установлено, что ИП ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность по обработке древесины по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено), ул. (место расположения обезличено) допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п.п. 2, 2(1), 11, 12, 17(1), пп. «з», «в» п. 35, п. 48, п.60, п.73, п.121, п.132, п.392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее –Правила противопожарного режима); ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 5, ч.1 ст.6, п.3 ст.52, ч.2 ст.54, ст.92, ч.4.1 ст.93, ст.93.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 12.13130.2009 «Свода правил Определения категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», пунктов 1.1, 4.1, 4.4 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации», п. 3.1 таблицы 1, п.17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об изменение постановления в части назначенного наказания, полагая, что может нести ответственности только как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В обоснование доводов жалобы указал, что проверка проводилась на земельном участке, где находятся частный дом, гараж и столярная мастерская, используемые им в личных целях – для обустройства придомовой территории. Сам земельный участок и указанные строения принадлежат ему на праве собственности как физическому лицу. Обращает внимание, что акт проверки он получил по прошествии месяца со дня проведения проверки, когда большая часть нарушений им уже была устранена. Полагает, что при проведении проверки также нарушен указ президента о моратории на проведение проверок в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что предпринимательской деятельностью он занимается непосредственно в лесу – на делянке, занимается реализации цельной древесины, ее переработкой в целях предпринимательской деятельности не занимается. Ленточный станок, установленный в столярной мастерской, он используется для обработки древесины в личных целях – строительства дома.

Прокурор Петрова С.В. настаивала на законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья полагает, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на а объектах исходя из требований, установленных ст. 97 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 25.05.2023 № 87 в отношении ИП ФИО2 в период с 26.05.2023 по 21.07.2023 на объектах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, (место расположения обезличено), ул. (место расположения обезличено) и территории земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположены здания столярной мастерской и пилорамы, проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не проведена очистка объекта от горючих отходов;

- направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- не разработана в отношении каждого здания, сооружения либо группы однотипных по функциональному назначению и пожарной нагрузке зданий и сооружений, расположенных по одному адресу инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в зданиях, сооружениях;

- обеспечено ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты;

- отсутствует документация на производственный объект, в том числе на здания и технологические процессы содержащая пожарно-технические характеристики. Отсутствуют регламенты, правила технической эксплуатации и другая утвержденная в установленном порядке техническая и эксплуатационная документация на поведение технологических процессов, а также отсутствует техническая документация изготовителя на оборудование, предназначенное для использования пожароопасных материалов;

- не предусмотрены средства оповещения людей, находящихся в жилой зоне, о пожаре на производственном объекте;

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX Правил противопожарного режима в РФ и приложениям к ним N 1 и 2;

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений производственного назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны;

- не обеспечено размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено»;

- в помещении пилорамы допускается эксплуатация светильников cо снятыми колпаками (рассеивателями);

- не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов. Периодичность уборки не установлена;

- не установлены на производственном объекте (одноэтажное здание пилорамы) системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;

- в помещении пилорамы допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию;

- ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность в качестве водителя лесовоза, допущен к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 26.05.2023 и послужили основанием для возбуждения и.о заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила ФИО4 постановления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: постановлением и.о. заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Н.Тагила ФИО4 от 18.07.2023, соответствующим по форме и содержанию требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом осмотра территории и объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, (место расположения обезличено), ул. (место расположения обезличено) а также земельного участка с кадастровым номером ..., и фотоматериалами к нему, в котором отражены выявленные нарушения, обозначенные ранее; справкой по результатам проведенной проверки, составленной 13.06.2023 заместителем главного государственного инспектора г. Н.Тагила и ГГО А,, копиями правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО2: на земельный участок с кадастровым номером ..., имеющего почтовый адрес: Свердловская область, Пригородный район, (место расположения обезличено), ул. (место расположения обезличено), предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства, а также на строения, расположенные на этом участке, - столярную мастерскую и гараж, имеющих нежилое назначение; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО2 с 21.11.2018 имеет соответствующий статус и основным видом его деятельности являются лесозаготовки; а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства о пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Судья находит не состоятельным довод ФИО2 о том, что за содеянное он может нести ответственности только как физическое лицо, поскольку требования, нарушение которых ФИО2 вменяется, относятся не просто к гражданам, а к организациям и их руководителям. С учетом основного вида деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя, рода строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., наличия на этом участке на момент проведения проверки значительного количества древесных отходов, а также учитывая, что жилой дом, в котором ФИО2 зарегистрирован и проживает, находится рядом и имеет иной адрес, судья приходит к выводу, что ФИО2 на земельном участке ... осуществляет именно предпринимательскую деятельность и ему правомерно назначено наказание как индивидуальному предпринимателю.

Проверка деятельности ИП ФИО2 проведена прокурором не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем довод заявителя о нарушении Указа Президента о моратории на проведение проверок в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, является не состоятельным.

Применительно положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2023 № 248-ПП с 15.04.2023 на территории Свердловской области был установлен особый противопожарный режим.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями закона, в виде штрафа - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется исходя существа допущенных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области А, № 0250 от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья – Ю.В.Гусева