Решение № 12-318/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-318/2025

Копия

Дело № 12-318/2025


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (в том числе и частью 3 статьи 18.15 Кодекса), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.

Согласно пунктам 3 и 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536) (далее – Порядок), уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях № 7 и № 8 к приказу, в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) направлено уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО2 (работник), при этом в данном уведомление была указана неверная дата расторжения трудового договора – 19 сентября 2025 года, которая не соответствовала действительности (трудовой договор фактически расторгнут и иностранный работник уволен значительно позднее – 24 сентября 2025 года), чем были нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, пункта 4 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; уведомлением в котором дата расторжения трудового договора с иностранным гражданином указана 19 сентября 2025 года; объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении трудового договора с иностранным работником 24 сентября 2025 года; табелем учета рабочего времени иностранного гражданина за сентябрь 2025 года (рабочее время указано как 19 сентября 2025 года, так и после данной даты), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).

С аргументами жалобы о том, что имела место техническая ошибка в уведомлении, что влечет отсутствие состава административного правонарушения, согласиться нельзя.

В рассматриваемом случае в уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора внесены сведения не соответствующие действительности, до составления протокола об административном правонарушении в уполномоченный орган работодателем не направлялось уведомление с указанием действительной даты расторжения трудового договора с иностранным гражданином, следовательно, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вменяемое индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (в том числе, что после указанной в уведомлении даты иностранный работник был уволен фактически значительно позднее).

Также отсутствуют и правовые основания для замены административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы безопасности государства. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина с нарушением требований миграционного законодательства создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В указанных обстоятельствах судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для назначения предупреждения. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (которая несет административную ответственность как юридическое лицо) с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса. При назначении наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние в совершенном административном правонарушении, привлечение к административной ответственности впервые) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, ФИО1 в соответствии со статьями 31.5, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке исполнения административного наказания и при наличии соответствующих обстоятельств, не лишена возможности поставить вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья подпись