Решение № 12-87/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-87/2017

Мировой судья Лисютин А.С. 12-87/2017 (5-21/2017-7)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием ФИО1, его защитника Блаута Н.Н., потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Блаута Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 09 января 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Блаута Н.Н. просит постановление мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста. Также просил восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что использование водительского удостоверения является его единственным источником дохода. Так как он проживает в сельской местности и <…>, то назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами может повлечь для него неблагоприятные последствия. В связи с чем просил вместо лишения права управления транспортными средствами назначить ему наказание в виде административного ареста. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в тот день он действительно находился в районе <…> г. Белгорода. О том, что совершил наезд, знал. Место ДТП покинул, так как спешил на ж/д вокзал для отправки на работу вахтовым методом.

Защитник ФИО1 – Блаута Н.Н. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший С. не возражал против удовлетворения жалобы защитника.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 14.12.2016 года в 21 час. 00 мин. в районе <…> г. Белгорода водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак <…>, совершил наезд на автомобиль Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <…>, в отсутствие водителя С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <…> от <…> года, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о ДТП, объяснениями самого привлекаемого лица, потерпевшего С., очевидца В., сведениями о транспортном средстве, протоколом досмотра транспортного средства, фотографиями поврежденных автомобилей, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений С. следует, что о факте ДТП и виновнике он узнал от очевидца В.

В своих объяснениях В. пояснила, что 14.12.2016 года в 21 час. 00 мин. находилась дома и увидела, как автомобиль Волга при движении задним ходом задел автомобиль Митсубиши. Водитель Волги вышел, осмотрел автомобили, после этого припарковал его недалеко от места ДТП и ушел.

Исходя из схемы места ДТП и справки о ДТП на автомобиле Митсубиши Лансер, принадлежащем С. имеются повреждения заднего бампера, левого фонаря, левой задней противотуманной фары. В ходе досмотра автомобиля ГАЗ 24, принадлежащего ФИО1, была обнаружена царапина заднего бампера слева на высоте 54 см.

Перечисленные повреждения подтверждаются исследованными судом фотографиями. Обнаруженные на автомобиле под управлением ФИО1 повреждения схожи с повреждениями на автомобиле потерпевшего и соответствуют им по механизму образования характерному для данного ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное происшествие, исходя из установленных судом обстоятельств, было для ФИО1 очевидным.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО1 не выполнил.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы в этой части суд считает неубедительными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Таким образом, исходя из норм КоАП РФ, касающихся тяжести назначенного привлекаемому лицу наказания, лишения права управления транспортными средствами является более мягким наказанием по отношению к административному аресту.

Учитывая изложенное, при изменении вида административного наказания усиление наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, не допускается, так как ухудшит его положение.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств, в связи с чем доводы жалобы суд находит неубедительными.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов