Приговор № 1-318/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело № 1-318/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Можайцевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Кривовой С.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Залесского Н.Н.,

представившего удостоверение № 1046 и ордер №200421,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 4 марта 2019 года по 5 часов 25 минут 5 марта 2019 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился в гараже №... ГСК №... по Рпенскому проезду г. Владимира, где у него возник преступный умысел, направленных на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем марки «FIAT SEDICI» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Потерпевший №1. Действуя во исполнение своего преступного прямого умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая из наступления, ФИО2 с помощью имеющегося у него ключа, завладел автомобилем марки «FIAT SEDICI» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Потерпевший №1, путем запуска двигателя, привел автомобиль в движение и осуществил на нем поездку до дома 31 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира.

Подсудимый ФИО2 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, и виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащем Потерпевший №1, признал полностью.

До начала судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, частями 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 судим, ..., к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен автомехаником в ООО «...», по прежнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и жительства со стороны ... характеризуется отрицательно, , по прежнему месту работы ИП «Свидетель №1» характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов ...

Принимая во внимание приведенное выше заключение комиссии экспертов, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого, данные о его поведении во время следствия и судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, что не позволяет применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер, а также данные о личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 преступления не было вызвано состоянием опьянения в результате употребления алкоголя, и он критически оценивал свои действия в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, а также применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «FIAT SEDICI» государственный регистрационный номер №... – переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу;

- дактокарту со следами папиллярных узоров рук подозреваемого ФИО2 и отрезок ленты-скотч с белой подложкой размерами 66х52 мм со следом участка ладони руки размером 55х29 мм, принадлежащим подозреваемому ФИО2 – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «FIAT SEDICI» государственный регистрационный номер №... – переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить законному владельцу;

- дактокарту со следами папиллярных узоров рук подозреваемого ФИО2 и отрезок ленты-скотч с белой подложкой размерами 66х52 мм со следом участка ладони руки размером 55х29 мм, принадлежащим подозреваемому ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Антонова