Приговор № 1-180/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-180/2018

Дело № 1-180-2018

№ 11801320016140233


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

27 сентября 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

08.04.2018 года около 20 часов 00 минут ФИО2 имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, пришел на участок местности, <...>, где, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение рода Конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел <...> - вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, массой высушенной до постоянного значения при температуре 110-1150 С в пересчете на общее количество вещества не менее 1363,8 гр в крупном размере, которое сложил в заранее принесенный с собой полимерный мешок. После чего, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта вещества растительного происхождения, являющегося марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой высушенной до постоянного значения при температуре 110-115° С в пересчете на общее количество вещества 1363,8 гр, в крупном размере, незаконно храня без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере принес мешок с фрагментами дикорастущего растения рода конопля - наркотическим средством марихуаной в надворную постройку – <...>, где часть вышеуказанного наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть незаконно приобретенной марихуаны массой высушенной до постоянного значения при температуре 110-115° С в пересчете на общее количество вещества не менее 1363,8 гр продолжил незаконно хранить без цели сбыта, в надворной постройке - <...>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

12.04.2018 года <...> при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району оперативно - розыскных мероприятий в ходе обследования надворной постройки - <...> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения массой 1363,8 г., находящееся в 1 полимерном пакете и 1 полимерном мешке, которое Сомов незаконно приобрел и хранил в надворной постройке - <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, пояснив, <...>, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что <...>. Сомов не отрицает, что незаконно приобрел наркотическое и хранил наркотическое средство <...>, а также предметы, в которых смешивал коноплю с табаком и с помощью которых употреблял коноплю он осознавал и знал, что за данные действия может наступить уголовная ответственность. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.126-130 том 1).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны неоднократно в присутствии одного и того же защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Н. суду показал, что <...> В целях раскрытия преступления было принято решение о проведении ОРМ <...>. 12.04.2018г. в дневное время он и <...> сотрудник К., а также двое незаинтересованных лиц, приехали в <...><...>, точного адреса он не помнит. Из дома к ним вышел Сомов, которому пояснили цель их приезда, ознакомили с распоряжением, разъяснили права и задали вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов. Сомов пояснил, что в надворных постройках хранит коноплю, которую он нарвал в огороде для личного употребления. Пройдя к дровянику Сомов вынес пакет и полимерный мешок внутри которых было растительное вещество с характерным запахом конопли, пояснил, что это стебли конопли, которые он нарвал несколько дней назад для себя, часть употребил. При обследовании дровяника ими было обнаружено и изъято два фрагмента пластиковых бутылок, металлическая трубка, фрагмент ткани, на которых были остатки вещества. Сомов пояснил, что данные предметы он использовал для курения. По результатам обследования был составлен акт, с содержанием которого все ознакомились и подписали без замечаний. В отделении полиции у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук. Он был доставлен в больницу на освидетельствование, где установлено наличие в организме марихуаны. Сомов добровольно написал явку с повинной.

Свидетели И. и К., будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 12.04.2018г. около 10 часов по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия <...> а именно надворных построек. Вместе с сотрудниками они подъехали к дому из которого вышел мужчина и представился ФИО2. Сотрудники предъявили ему служебные удостоверения, распоряжение <...>, разъяснили участвующим лицам права и предложили выдать запрещенные предметы. Сомов ознакомился с документами, расписался и пояснил, что в надворных постройках в дровянике имеется конопля и указал на место где хранил мешок и пакет с коноплей. Сомов пояснил, что коноплю хранил для личного употребления. Сотрудники предъявили им для обозрения пакет и мешок, в которых находилось вещество растительного происхождения. Около мешка также лежали два фрагмента полимерных бутылок, приспособление для курения – наперсток и фрагмент ткани с остатками вещества. Данные предметы, пакет и мешок были упакованы, к ним прикреплены пояснительные записки, в которых все расписались. Сотрудниками был составлен акт проведения обследования с которым все ознакомились и подписали. Далее они и Сомов с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, контрольный образец, о чем составлен акт. (л.д. 103-105, л.д. 108-110).

Оценивая показания свидетелей И., К. и Н. суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра документов <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> (л.д. 97-100);

-справкой об исследовании <...> и заключением эксперта <...>, <...> (л.д. 65-69 том 1);

- заключением эксперта <...>. (л.д.74-78);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.82-89);

- протоколом явки с повинной <...> (л.д.12-13 том 1).

- протоколом проверки показаний на месте <...>, л.д. 117-119 том 1);

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность и виновность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ряда ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены в том числе вид и размер наркотических средств.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.12-13) и исследованных судом материалов ОРМ усматривается, что протокол явки с повинной был написан ФИО2 при проведении ОРМ, до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 от 12.04.2018г. и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> (т.1 л.д.51-53)

Исходя из содержания заключения вышеуказанной экспертизы суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

<...><...>

<...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 5720 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И., а также в сумме 2145 рублей, связанные с оплатой труда в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако суд считает правильным освободить ФИО2 от их возмещения в доход федерального бюджета учитывая его тяжелое материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, <...>

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7865 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 09.10.2018 года.

Судья- М.И. Луковская