Решение № 2-356/2024 2-356/2024(2-7087/2023;)~М-5608/2023 2-7087/2023 М-5608/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-356/2024

Копия

Дело № 2-356/2024

16RS0046-01-2023-009959-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, с государственным номером (далее - г/н)... под управлением ФИО2,, автомобиля Шкода, г/н ... принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ г/н ... под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения признана ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере 293200 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполняло обязательство, а именно, не направило поврежденный автомобиль на ремонт.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н ... составляет 461000 рублей, разница с выплаченным страховым возмещением составляет 167800 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение заявления ФИО1 прекращено.

С размером страховой выплаты истец не согласен. Указывает, что обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля не выполнена, в связи с чем страховщик должен возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также указывает, что размер страховой выплаты в денежном виде должен был быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по единой методике ЦБ РФ без учета износа, что составляет 340800 рублей, из них было выплачено 293200 рублей, в связи с чем на недоплаченную сумму 47600 рублей подлежит начислению неустойка.

По этим мотивам истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47600 рублей, неустойку на невыплаченное возмещение с ... по день фактического исполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки, возмещение убытков 120200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000рублей, почтовые расходы 600 рублей, штраф 50%.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковые требованиями не согласился.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица, ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленными доказательствами подтверждается, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н ... под управлением ФИО2,, автомобиля Шкода, г/н ... принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ г/н ... под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения признана ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере 293200 рублей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ. Также выплачено возмещение утраты товарной стоимости 40870 рублей 37 копеек.

Данная сумма выплачена ...

Заявление о выплате страхового возмещения подано ... срок выплаты составляет до ...

Заключением оценки, проведенной по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 340800 рублей (с округлением) без учета износа и 293200 рублей (с округлением) с учетом износа.

Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполняло обязательство, а именно, не направило поврежденный автомобиль на ремонт.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н ... составляет 461000 рублей, разница с выплаченным страховым возмещением составляет 167800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценок стоимости восстановительного ремонта как по единой методике ЦБ РФ, так и по рыночной стоимости сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

Каких-либо противоречий в заключении не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Доводы ответчика об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих критериям закона, не могут быть признаны основаниями для освобождения от исполнения обязанности по восстановительному ремонту.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе был рассчитывать потерпевший при организации ремонта без учета износа, определена в 340800 рублей, разница с выплаченным в денежной форме страховым возмещением составила 47600 рублей.Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 47600 рублей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на ремонт повлекло истцу убытки в виде необходимости произвести восстановительный ремонт самостоятельно по рыночным ценам, что превышает размер страхового возмещения на 120200 рублей и требование о взыскании этих убытков является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП страховое возмещение должно было осуществляться страховой компанией виновного лица, а именно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом отклоняется, поскольку приняв заявление от потерпевшего о страховой выплате путем направления на ремонт, ответчик принял на себя обязанность по соблюдению требований закона об ОСАГО, что влечет для него ответственность за исполнение этих обязательств перед потерпевшим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года № 88-2710/2023).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... в размере 1% от недоплаченного возмещения, на ... период просрочки составляет 474 дня, размер неустойки 225624 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было затрачено на проведение экспертизы 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 47600 рублей, штраф 23800 рублей, неустойку на ... 225624 рубля, взыскивать неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с ... до дня его фактической выплаты исходя из размера 1% в день, но не более 400000 рублей, возмещение убытков 120200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000рублей, почтовые расходы 600 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 7134 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.