Решение № 12-199/2020 12-199/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-199/2020

<...>

№ 12-199/2020

УИД: 66RS0003-02-2021-000322-70


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166210128144444 от 28.01.2021, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <...>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166210128144444 от 28.01.2021, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды автомобиля от 29.10.2020.

Заблаговременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Из оспариваемого постановления следует, что 12.01.2021 в 14:57 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Гагарина, со стороны ул. Мира, водитель транспортного средства марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, что вытекает из самого обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем жалобы, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке указанного технического средства № ***, действительно до 15.12.2021).

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 между ФИО1 и Ч. заключен договор аренды автомобиля, предметом которого является передача во временное пользование, на период с 29.10.2020 по 29.10.2021, автомобиля марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак ***.

Согласно страховому полису № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак ***, являются Ч. и ФИО1; срок страхования с 14.10.2020 по 13.10.2021.

Кроме того, из письменных объяснений Ч. от 07.02.2021 следует, что в период действия вышеуказанного договора аренды, 12.01.2021 автомобилем марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак *** управлял он.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № 18810166210128144444 от 28.01.2021 подлежит отмене, а

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810166210128144444 от 28.01.2021, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья <...> А.Н. Никифоров