Приговор № 1-474/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-474/2025

УИД: 70RS0003-01-2025-002556-25

Дело № 1-474/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 21 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Кадышева Р.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пайметовой Е.В.,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., несудимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так она, в период времени с 22 часов 53 минуты 28.08.2024 по 17 часов 05 минут 26.09.2024, находясь в рабочем кабинете № 315 ОМВД России по <...> в г. Томске, умышленно, ясно осознавая ложность сообщаемых ею сведений и противоправность своих действий, нарушая нормальное функционирование деятельности ОВД, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, и желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ - «О полиции» от 07.02.2011 года № З-ФЗ и ч. 1 ст. 144 УПК РФ - обязаны принимать и регистрировать заявления граждан, сообщила следователю СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что А.А. тайно похитил принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который она (ФИО1), собственноручно удостоверила своей подписью и дала объяснение по данному факту, тем самым сообщив заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности. Указанное заявление зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по <...> в г. Томске в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России по Ленинскому району г. Томска под № 19595 от 29 августа 2024 года. По указанному заявлению о преступлении была проведена проверка, 26.09.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, которых отвлекла от выполнения своих должностных обязанностей по проведению проверок сообщений о преступлениях и иных возложенных на них функций, что повлекло материальные затраты, связанные с осуществлением мероприятий по проверке её заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, с квалификацией своих действий согласилась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное в ходе предварительного следствия, указав, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей известны.

Защитник подсудимой считал возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подзащитная вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО1 молода, не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, состоит на профилактическом учете как родитель, не исполняющий свои родительские обязанности по воспитанию, обучению и содержанию малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, что является препятствием для признания по п. Г ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая при определении размера штрафа и срока его оплаты тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

При определении подсудимой пределов наказания суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, распространяющей свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимой, поскольку суд пришел к выводу о назначении ей более мягкого вида наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно: целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, установив следующий порядок уплаты: в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в течение 4 (четырех) месяцев по 5 000 (пять тысяч) рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк протокола принятия устного заявления о преступлении КУСП №19595 от 29.08.2024 – хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-474/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.