Решение № 12-196/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО1 (<адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>, ул. <адрес>, пенсионера МВД, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 о передаче административного дела длля рассмотрения по месту жительства, дело передано мировому судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, мировым судьей неполностью исследованы обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Так, предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение на месте в нарушение требований закона не проводилось, мировой судья, сославшись на ст. 27.12 КоАП РФ, счел это допустимым, с чем он согласиться не может, поскольку это противоречит ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему не предлагалось выдохнуть в прибор алкостестер, что подтверждается материалами дела, прибор отсутствовал, в связи с чем его должны были отвезти на пост, где прибор есть, либо вызывать передвижную лабораторию, этих действия инспектор не предпринял. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». Мировой судья не исследовал вопрос о том, соответствуют ли понятые, проставившие свои подписи в протоколах, требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, их никто не допрашивал, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в их присутствии на месте. Мировой судья не оценила, что копия протокола отличается от оригинала, оценку этому не дала, в протокол внесены дописки, что делает его недопустимым доказательством, использование последних невозможно. Указание на то, что неточность во времени в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении не влияет на доказанности вины, с чем он согласиться не может. Просил производство прекратить за отсутствием состава.

ФИО3 в судебное заседание не явился, повестка, направленная ему, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165. 1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справочного листа, жалоба подана в судДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальные требования при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе Океанского пр-та, 30 в <адрес> водитель ФИО3 управлял автомашиной Тойота краун Маджестик с государственным номером <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в 17 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, последний составлен в связи с наличием оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Имевшиеся у него признаки опьянения указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден документально, при этом основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, данное основание подчеркнуто в протоколе об административном правонарушении. Суд полагает, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не допущено. Из протоколов об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортных средств следует, что они составлены в присутствии понятых, права до них доведены.

Доводы в той части, что инспектором ГИБДД не предлагалось ФИО3 пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, со ссылкой на отсутствие в материалах дела бумажного носителя с записью результатов освидетельствования «тест-отказ», являются несостоятельными. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 собственноручно указал, что пройти освидетельствование «отказываюсь».

Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждали понятые, в присутствии которых составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований для того, чтобы усомниться в присутствии обоих понятых на месте совершения правонарушения, а также для проверки соответствия последних требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, у суда не имелось, в связи с чем необходимости опроса указанных лиц у суда не было.

Протоколы, имеющиеся в материалах дела, предоставлялись ФИО3 для ознакомления, копии протоколов ему вручались, что подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в 16 час. 55 мин. не может быть составлен до предложения пройти мед. освидетельствование, т.е. до 17 час. 00 мин., основан на неверной оценке обстоятельств

Наличие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, при отсутствии последних в копии, на допустимость протокола как доказательства по делу не влияет, поскольку это не влияет на правильность квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности.

Суд полагает, что мировой судья полно и объективно разобралась в материалах дела, допросила свидетеля, явка которого была обеспечена в судебное заседание, принцип презумпции невиновности ею нарушен не был.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учла данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих и при наличии отягчающих ответственность обстоятельств и назначила наказание в минимальном размере.

Таким образом, суд приходит к мнению, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ– без изменения.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> ФИО1