Апелляционное постановление № 22-655/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-481/2025

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 8 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Маркелова И.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Выслушав речь прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Маркелова И.Л., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района от 7 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

18 мая 2024 года около 11 часов 33 минут, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС Р.Д.Е., отстранен им от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» <№>, было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,206 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Ввиду несогласия с результатами освидетельствования, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». Однако по приезду в диспансер 18 мая 2024 года в период времени с 12 часов 46 минут до 12 часов 55 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было отражено в соответствующем акте. Тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Бобкин Р.С. считает необоснованным содержащийся в приговоре вывод об отсутствии оснований для конфискации как транспортного средства -автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, так и эквивалента денежной суммы его стоимости. Отмечает, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль поставлен на учет 30 сентября 2013 года, владельцем является С.Н.В. - мать ФИО1 При этом ей выдавалось 2 водительских удостоверения. Первое было действительно с 28 декабря 2000 года до 28 декабря 2010 года, второе выдано 26 марта 2025 года и действительно до 26 марта 2035 года. Таким образом, на момент приобретения автомобиля в 2013 году у С.Н.В. водительского удостоверения не имелось. С.Н.В. настаивала, что автомобиль был приобретен ею на собственные денежные средства, сын в приобретении не участвовал, на тот период учился в техникуме, расходы по обслуживанию и ремонту транспортного средства несла она за счет своих личных средств.

Вместе с тем, согласно сведений ГИБДД, ФИО1 в период с 2015 по 2018 год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении именно вышеуказанным транспортным средством. Следовательно, при отсутствии права управления вышеуказанным автомобилем у его собственника С.Н.В., фактически машина находилась в пользовании самого ФИО1

Свидетель Б.В.Н. приобрела у С.Н.В. автомобиль «<...>» 20 января 2025 года за 150 000 рублей, на себя не зарегистрировала, но факт покупки подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20 января 2025 года.

Прокурор настаивает, что в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ денежные средства, полученные от продажи используемого ФИО1 при совершении преступления автомобиля, в размере 150 000 рублей подлежат конфискации.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что в приговоре отсутствует квалификация преступных действий ФИО1 Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, отмечает, что при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Приведенные нормы закона предполагают точное изложение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия виновного лица. Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 после тщательного анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции установил верно и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного. Однако при этом суд не квалифицировал его действия. Просит приговор изменить, конфисковать денежную сумму в размере 150 000 рублей, полученную за реализацию автомобиля «<...>». Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 установлена на основании полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Подтвердил, что в 2018 году был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение в органы ДПС не сдал. 18 мая 2024 года сел за руль после употребления алкогольных напитков, был остановлен сотрудниками ДПС. После освидетельствования, установившего у него 0,206 мг/л, он был не согласен с результатом. В Республиканском наркологическом диспансере выдыхал в прибор 2 раза, но оба раза выдохи неумышленно прерывал на фоне сообщения о смерти бабушки. Далее не помнит, отказывался ли от освидетельствования (т.2 л.д.70-72).

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями инспектора ОСБ ДПС <...> Р.Д.Е., согласно которым ввиду подозрительного характера движения был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе общения от водителя исходил запах алкоголя, была резко изменена окраска кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован с помощью алкотектора, результат показал алкогольное опьянение с концентрацией этилового спирта 0,206 мг/л. ФИО1 с результатом не согласился, но в акте не расписался, зафиксировали отказ от подписи. В Республиканском наркологическом диспансере ФИО1 вдыхал в прибор 2 раза, но оба раза выдох прерывал, после чего медиками был составлен акт об отказе от освидетельствования. После отказа от освидетельствования в РНД, по дороге в отдел полиции мама по телефону сообщила ФИО1 о смерти бабушки (т.1 л.д.92-95, 158-160, 176-182).

Обстоятельства фактического отказа от медицинского освидетельствования подтвердила и фельдшер ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» Б.Г.Н., которая также пояснила, что ФИО1 проходил 2 проверки, но результаты не были получены в связи с фальсификацией, прерыванием выдохов. На третий раз ФИО1 со стула не вставал, к прибору не подходил, врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.125-128).

В соответствии с протоколом от 18 мая 2025 года ФИО1 при наличии достаточных признаков утверждать о нахождении в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.20).

Автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-13).

Вина ФИО1 в управлении 18 мая 2025 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.21, 22).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (т.1 л.д.24).

Факты остановки автомобиля под управлением ФИО1 инспектором ДПС, отстранения его от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксированы видеозаписью (т.1 л.д.63-73, 75-86).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.214-215).

Из представленной группой по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл справки следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 25 сентября 2018 года. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, изъято 18 мая 2024 года, соответственно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 25 сентября 2018 года по 18 ноября 2025 года (т.1 л.д.39).

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом, верно квалифицировав данные действия ФИО1 в резолютивной части приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какими частью, статьей УК РФ предусмотрено совершенное ФИО1 управление автомобилем и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда ранее ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная неточность не ставит под сомнение квалификацию содеянного по указанному преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как из описания установленных судом обстоятельств преступного деяния видно, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательства, подтверждающие квалификацию, как и обоснование квалификации совершенного ФИО1 преступления при этом приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данную неточность можно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, что действия ФИО1, признанного виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи, донорство, участие в благотворительности, в том числе участие в оказании благотворительной помощи <...>, наличие грамот за спортивные достижения, положительную характеристику.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в силу закона.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Прокурором поставлен вопрос о необходимости конфискации денежных средств от продажи автомобиля, на котором ФИО1 совершено преступление.

Действительно, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация транспортного средства невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует его стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 на автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

Между тем условием конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1, 104.2 УК РФ является принадлежность автомобиля обвиняемому.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «<...>» является мать ФИО1 - С.Н.В., которая приобрела автомобиль в 2013 году и тогда же поставила на учет (т.1 л.д.146). В 2025 году автомобиль ею продан (т.1 л.д.194).

В обоснование позиции о необходимости конфискации денежных средств от продажи автомобиля прокурор приводит доводы о том, что автомобиль фактически находился в пользовании самого ФИО1, поскольку на момент приобретения транспортного средства в 2013 году у С.Н.В. водительского удостоверения не имелось, в период с 2015 по 2018 год ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за нарушение ПДД именно на этом автомобиле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.3.1, 3.2 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц не исключает возможность конфискации этого имущества.

Исследованные в суде доказательства не свидетельствуют, что автомобиль «<...>» принадлежал ФИО1 или находился в общей собственности с его матерью С.Н.В.

Из карточки учета транспортного средства конкретно следует, что владельцем автомобиля <...>» с государственным регистрационным знаком <...> является С.Н.В.

Отсутствие у С.Н.В. водительского удостоверения не может являться определяющим в установлении собственника автомобиля.

Из показаний С.Н.В. следует, что автомобиль куплен ею в 2013 году на личные денежные средства. Никакого отношения к приобретению автомобиля сын ФИО1 не имеет, и не мог иметь, т.к. ему было 19 лет, он не работал, учился в техникуме, денежными средствами не располагал. С 2017- 2018 года проживают со вторым мужем С.М.Д. и младшим сыном на <адрес>, сын ФИО1 проживает от них отдельно, общего хозяйства с ним не ведут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент приобретения автомобиля в 2013 году водительское удостоверение было у мужа С.Н.В. - С.М.Д., в настоящий момент просрочено.

С.Н.В. пояснила в суде, что все расходы по оплате штрафов, ремонту автомобиля несла она, управляли автомобилем сын, а также знакомые, которые просили автомобиль, или она также просила кого-то съездить.

ФИО1 также подтвердил принадлежность автомобиля матери, отсутствие участия в его приобретении, несение матерью бремени расходов по обслуживанию автомобиля, оплате штрафов.

При этом, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как собственник, С.Н.В. в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ владела, пользовалась и распоряжалась своим автомобилем.

Тот факт, что собственник передает другому лицу одно из полномочий, не влечет перехода права собственности, а свидетельствует о реализации прав, предоставленных ему законом (ч.2 ст.209 ГК РФ). Так, в соответствии с данной нормой закона собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 пользовался автомобилем матери, не влечет возникновение у него права собственности на ее автомобиль, в том числе для целей главы 15.1 УК РФ.

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции сведениям помимо ФИО1 автомобилем управляли и привлекались к ответственности за нарушение ПДД и другие лица: С.Е.С., О.И.Ю., Л.А.Н., С.А.А.о., А.В.В., Х.Р.Н., А.М.С.

Само по себе нахождение в пользовании осужденного транспортного средства, в том числе при привлечении к административной ответственности и в момент совершения инкриминируемого преступления, не является основанием приобретения права собственности на данный автомобиль, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1

Суд апелляционной инстанции еще раз подчеркивает, что доказательств возникновения общей собственности на автомобиль, доказательств участия ФИО1 в расходах по его покупке, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора о необходимости конфискации денежных средств от продажи автомобиля не основано на материалах дела и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.17, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова