Решение № 12-20/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года с. Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохина Т.С.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1 и его защитника Непрокиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ФИО11, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 28 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке главы 30 КоАП, считая постановление о назначении административного наказания необоснованным и незаконным и вынесенным с нарушением принципа презумпции невиновности. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ФИО1 указывает на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, поскольку на момент предъявления их требований об освидетельствовании он не являлся водителем, находился дома. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Непрокина М.А. доводы жалобы поддержали.

Защитник Непрокина М.А. пояснила, что при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в своем доме. Факт управления автомобилем ФИО1 не был зафиксирован, ни с помощью видеокамеры, ни посредством привлечения понятых. Сотрудниками полиции допущен ряд нарушений при оформлении протоколов, не привлечены понятые, в протокол внесены исправления, в части указания ведения видеозаписи, с которыми ФИО1 не был ознакомлен. Кроме того, считает незаконными действия сотрудников, заключающиеся в предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, то есть водителем автомобиля. Кроме того, указывала на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, рапорта УПП ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО6

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, его защитника, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалоб в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чем сотрудником ГИБДД ФИО7 сделана запись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком №, в связи с управлением автомобилем с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; рапортом УУП Отделения МВД России по Красногвардейскому району лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> напротив <адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после чего им были вызваны сотрудники ГИБДД; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью; копией водительского удостоверения <данные изъяты> действительного до <данные изъяты> протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, протокола об административном правонарушении, отказался, о чем в данных документах инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Довод ФИО1 и его защитника Непрокиной М.А., о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 свидетель оперуполномоченный Отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО6 показал, что ему на телефон поступил звонок о том, что ФИО1 употребляет спиртные напитки и управляет автомобилем, с целью проверки данного факта поехал по указанному ему направлению, передвигаясь <адрес>, заметил ФИО1 за рулем автомобиля ВАЗ-211440 и поехал следом за ним, ФИО1 прибавил скорость, доехав до своего дома, он сразу забежал в дом. С ФИО1 в автомобиле также ехал незнакомый ему мужчина. Когда он преследовал автомобиль ФИО1, он из поля видимости не терялся.

Так согласно показаниям инспектора ИДПС гр. ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Красногвардейскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил участковый-уполномоченный ФИО6, который сообщил, что в <адрес> задержан водитель ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, он сразу выехал на место происшествия. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлся рапорт УУП ФИО6 На видеозаписи зафиксировано и разъясняется ФИО1, что он отстраняется от управления транспортным средством, а также ход иных процессуальных действий.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировой судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам защитника Непрокиной М.А. показания свидетеля ФИО6 существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, не содержат.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных при рассмотрении жалобы, пояснивших, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент, когда приехал сотрудник полиции ФИО6 суд относится критически, поскольку ФИО8 является близким родственником (матерью) ФИО1, а ФИО9 – сослуживцем, другом, и расценивает их показания, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы защитника Непрокиной М.А. о том, что движение автомобиля не зафиксировано посредствам видеозаписи или показаний понятых, при этом рапорт сотрудника полиции не может подтверждать указанное обстоятельство, поскольку не является доказательством по делу, суд находит не состоятельными.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными нормами КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы защитника Непрокиной М.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствие понятых и привлечение свидетелей является обязательным условием, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неверным толкованием норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой отражен процесс отстранения от управления транспортным средством ФИО1, отказ последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан субъектом ответственности вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку оригиналы протоколов не соответствуют их копиям, несостоятельны. Действительно в материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении, имеющая расхождения с оригиналом документа. Вместе тем, расхождения не существенны, поскольку не меняют содержание. То обстоятельство, что в копиях протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, которые были выданы ФИО1 отсутствует указание на то, что при их составлении производилась видеозапись, при этом в оригиналах протоколов, имеющихся в материалах дела, указание на ведение видеозаписи имеется не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень опасности административного правонарушения связанного с источником повышенной опасности, личность виновного и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.С. Дорохина