Приговор № 1-68/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Носкова Ю.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> года от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-68/17 в отношении:

ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, ранее судимого:

05.08.2016 года <Адрес обезличен> судом <Адрес обезличен> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лищения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, примерно в 20.00 часов, более точного времени органом дознания не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, ранее знакомого Потерпевший №1 У ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: страйкбольного автомата модели <Данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей и жилета для обмундирования, находящегося в квартире Потерпевший №1 ФИО3 из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, подошел к стене в комнате вышеуказанной квартиры, откуда с гвоздя снял страйкбольный автомат и жилет для обмундирования, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, удерживая похищенные вещи при себе, ФИО3 направился к выходу из квартиры с целью скрыться с похищенным с места преступления. Потерпевший №1, понимая, что ФИО3 открыто совершает хищение его имущества, стал требовать от последнего прекратить свои преступные действия, остановиться и вернуть похищенные вещи. Однако ФИО3 не отреагировал на законные требования Потерпевший №1, не остановился, вышел из квартиры и скрылся с похищенными вещами, распорядившись ими в своих личных корыстных интересах. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе дознания. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который <Данные изъяты>.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1 ст.63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО3 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило. <Данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе проведения ОРМ был опрошен ФИО3, который стал сотрудничать с правоохранительными органами, сообщил все обстоятельства совершенного им преступления по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Сведения, изложенные в пояснениях ФИО3, а также показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, помогли следствию установить обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, изъять и приобщить к материалам дела в качестве вещественных доказательств: страйкбольный автомат модели <Данные изъяты> и жилет для обмундирования.

Такая позиция ФИО3, основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Суд учитывает, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив матери потерпевшего место, куда спрятал похищенное имущество. Впоследствии похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности Потерпевший №1 Эти обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору <Адрес обезличен> суда <Адрес обезличен> от 05.08.2016 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, и приговором <Адрес обезличен> суда <Адрес обезличен> от 05.08.2016 года исполняются самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: страйкбольный автомат и жилет для обмундирования возвращены потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Две светлые дактилоскопические пленки с отпечатками пальцев рук, скриншот интернет страницы с указанием стоимости страйкбольного автомата и стоимости жилета для обмундирования – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: Н.Н. Титова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

Суда:___________Н.Н. Титова