Приговор № 1-269/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025

Дело № 1-269/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 11 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Синицыной А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неженатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 19 июля 2023 года,

в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержанного 18 июня 2025 года (л.д. 71), постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года избрана мера пресечения виде запрета определенных действий, из – под стражи освобожден (л.д. 78 – 79),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, взяв металлическую монтировку, в своем сарае, находящемся вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, после чего, находясь вблизи забора на территории, на которой расположен сарай, принадлежащий Потерпевший №1, вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома металлической монтировкой запорного устройства – навесного замка, незаконно проник на огороженную территорию, и пройдя к сараю, принадлежащему Потерпевший №1 тем же способом, взломав металлической монтировкой запорное устройство – навесной замок на сарае, куда незаконно проник, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей, а именно: четыре автомобильных литых диска от автомобиля CHEVROLET AVEO, стоимостью 10 000 рублей за комплект. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что признает факт тайного хищения четырех литых дисков от автомобиля из сарая потерпевшей, но не согласен с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину». От дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. В судебном заседании принес публичные извинения потерпевшей, пояснил, что полностью возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Он трудоустроен, его доход от трудовой деятельности составляет <данные изъяты>. Просит учесть состояние здоровья <данные изъяты>.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в позднее время, ему захотелось поесть, в связи с отсутствием денежных средств, он решил похитить чужое имущество. В своем сарае он взял металлическую монтировку, направился к сараям, расположенным напротив его сарая в <адрес>, решил похитить имущество из сарая. Подойдя к первому сараю, убедившись, что вокруг никого нет, он сорвал монтировкой навесной замок на двери. Открыв дверь, он увидел, что за дверью имеется небольшая территория, на которой находятся сараи. Он также монтировкой сорвал навесной замок на одной из двери сарая, проник внутрь, похитил четыре литых дисков от автомобиля серого цвета, которые перенес в два захода к себе в сарай. Спустя два дня, он продал незнакомому человеку диски за 5000 рублей, денежные средства потратил на продукты питания. Монтировку он выбросил, так как не хотел, чтобы этот предмет был обнаружен. В ходе следствия готов был возместить материальный ущерб и извиниться перед потерпевшей (л.д. 52 – 53, 86 – 87).

Кроме личного признания подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после продажи автомобиля в 2023 году, она хранила диски от колес в сарае, вблизи <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов от соседей, ей стало известно, что на принадлежащем ей сарае сорван замок. Подойдя к месту, она обнаружила, что на дверях калитки, расположенной перед сараем, а также на двери сарая сорваны замки, которые лежали на земле. Она обнаружила, что в сарае отсутствуют четыре диска от колес автомобиля Шевроле. Также в сарае у нее хранятся велосипед, летняя резина от автомобиля «Киа». Диски от колес автомобиля Шевроле она покупала в 2019 году, стоимость не помнит, чек не сохранился. В настоящее время оценивает литые диски по цене 10 000 рублей по рыночной стоимости. Диски она планировала продать. Ежемесячный ее доход составляет около <данные изъяты>, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, ежемесячные коммунальные платежи составляют около <данные изъяты>, имеется кредитное обязательство на сумму около <данные изъяты>. От того, что были похищены диски, она и дочь не были поставлены в трудное материальное положение, она не осталась без средств к существованию, поэтому причиненный ущерб не является для нее значительным. В ходе следствия она ошибочно указывала, что причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Извинения от подсудимого она принимает. Кроме того, подсудимый полностью возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб в размере 10 000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в гараже ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел четыре литых диска серебристого цвета. У ФИО1 автомобиля не было. На его вопрос, откуда у подсудимого диски, ФИО1 ответил, что данные диски приобрел на всякий случай. ФИО1 интересовался местом, где можно выгодно продать диски (л.д. 59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у соседки Потерпевший №1 имеется деревянный сарай, расположенный вблизи дома, сарай огорожен забором, дверь сарая и калитки забора запираются на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он проходил у сарая Потерпевший №1, то обнаружил, что на калитке забора сорван навесной замок. На двери сарая Потерпевший №1 также был сорван навесной замок с петель. О случившемся он рассказал соседке потерпевшей, попросил сообщить об этом Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 проверила сарай, сообщила ему, что у нее (Потерпевший №1) похитили четыре автомобильных диска, которые последняя хранила в сарае (л.д. 88).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами:

согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. похитило диски от автомобиля, путем срыва замков с дверей в сарай, расположенного вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 3),

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является близлежащая территория, прилегающая к дому № по <адрес>, вблизи дома расположены сараи. Установлено место хищения сарая, принадлежащего Потерпевший №1 Перед сараем Потерпевший №1 имеется ограждение – деревянный забор с калиткой, зафиксировано повреждение замка на калитке. На сарае, принадлежащем Потерпевший №1, зафиксированы следы повреждения замка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты навесной замок, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновой слепке и смывы вещества красно – бурого цвета (л.д. 4 – 10),

согласно сведениям из сети интернет о стоимости имущества аналогичного похищенному, стоимость четырех литых автомобильных дисков составляет 10 000 рублей (л.д. 42),

согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, должностным лицом произведен осмотр навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия, установлено, что замок имеет повреждения, изогнута дужка; след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, при осмотре места происшествия упакован, опечатан, приклеена пояснительная надпись, смывы вещества, зафиксированные на ватную палочку, упакованы в бумажный конверт, имеется пояснительная надпись (л.д. 63 - 64).

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба получила от подсудимого 10 000 рублей (л.д. 149),

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в тайном хищении четырех автомобильных литых дисков с незаконным проникновением в иное хранилище.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления помимо его личного признания с объективностью подтверждена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами.

Подсудимый признал вину в тайном хищении четырех автомобильных литых дисков с незаконным проникновением в сарай Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, пояснил, когда у него возник умысел на кражу, мотив, каким образом и откуда совершил хищение, как распорядился похищенным имуществом, указал место, где продал похищенное; его показания соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат им. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, пояснившей о принадлежности ей сарая, о сорванных замках, как на калитке перед сараем, так и на самом сарае, где она обнаружила пропажу, принадлежащих ей автомобильных дисков и свидетелей обвинения Свидетель №2, который обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, что навесные замки на калитке перед сараем и на самом сарае у потерпевшей сорваны, о чем он сообщил соседке, а впоследствии от потерпевшей узнал о пропаже дисков; Свидетель №1, который обнаружил у ФИО1 в сарае, принадлежащем последнему в углу четыре литых автомобильных диска, после чего, подсудимый интересовался у последнего о месте, где можно выгодно продать диски.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение четырех автомобильных литых диска от автомобиля CHEVROLET AVEO, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, потерпевшая согласия на разрешение взять автомобильные диски не давала и не присутствовала в момент изъятия ее имущества.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о перечне похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется. Стоимость похищенного имущества на общую сумму 10 000 рублей с объективностью подтверждается показаниями потерпевшей, вышеуказанными сведениями из сети интернет о стоимости имущества аналогичного похищенному.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его незнакомому человеку, потратив денежные средства на свои личные нужды.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» достоверно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, из совокупности которых следует, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения на территорию сарая в сам сарай, принадлежащий потерпевшей, без ведома владельца Потерпевший №1, самовольно, проник туда тайно, с корыстной целью хищения чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» исходя из обстоятельств дела, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что тайное хищение автомобильных дисков совершено подсудимым из деревянного сарая, то есть из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, о чем в судебном заседании пояснила потерпевшая, данный факт подсудимым не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного составляет 10 000 рублей, ежемесячный доход потерпевшей составляет около <данные изъяты>, коммунальные платежи составляют около <данные изъяты>, у потерпевшей имеется кредитное обязательство на сумму <данные изъяты> (л.д. 38 - 40), семья потерпевшей состоит из двух человек, она и несовершеннолетний ребенок (л.д. 41), который проходит обучение в школе; оценивая имущественное положение потерпевшей, несмотря на наличие расходов, связанных с оплатой коммунальных и кредитных платежей, наличия несовершеннолетнего ребенка, оснований полагать, что причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является для потерпевшей значительным, не имеется. Сведения о том, что в результате данного хищения (автомобильных дисков) потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о совокупном доходе семьи потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая просила исключить данный квалифицирующий признак, подтвердив, что от хищения дисков на сумму 10000 рублей она и ее семья не находились в тяжелом материальном положении.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ; по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение от жителей села не поступало, проживает с младшим братом (л.д. 124); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 118, 120).

Суд признаёт и учитывает смягчающие наказание обстоятельства:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а именно подсудимый пояснил о способе совершения преступления, указал в каком именно месте продал похищенное; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме в ходе судебного следствия, о чем имеется расписка в деле (л.д. 149), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения публичных извинений в судебном заседании, которые последняя приняла;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не имеется, поскольку ФИО1 испытывал временные материальные затруднения, которые не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом, подсудимый по состоянию здоровья является трудоспособным, трудоустроен, то есть имел возможность осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, кроме того, денежные средства от похищенного имущества подсудимый потратил не приобретение личных нужд. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств должно быть связано с совершенным преступлением, лишь в этом случае оно признаётся смягчающим. Данных о наличии таких обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея при этом судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в целом удовлетворительной характеристикой подсудимого, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления (фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании публично, полное возмещение причиненного материального ущерба), а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий от совершения подсудимого преступления не наступило, учитывая официальное трудоустройство ФИО1, позволяют признать их исключительными и назначить ФИО1 за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, как более мягкий вид наказания, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

При назначении данного вида наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, а также возможность получать заработную плату. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что работает, его доход составляет около <данные изъяты>; младший брат, проживающий с ним совместно, зарабатывает самостоятельно; подсудимый является трудоспособным, ограничений в этом не имеет, в стадии оформления инвалидности не находится, на его иждивении никого нет.

Оснований для предоставления подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст, ежемесячный доход <данные изъяты> о чем он пояснил в судебном заседании.

Данный вид наказания в виде штрафа будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан 18 июня 2025 года (л.д. 71), постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года ему избрана мера пресечения виде запрета определенных действий, из – под стражи освобожден (л.д. 78 – 79), учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с 18 июня 2025 года по 20 июня 2025 года, суд приходит к выводу о смягчении ему назначенного основного наказания в виде штрафа с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде запрета определенных действий с оставлением прежних установленных судом обязанности и запрета.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: навесной замок (л.д. 65 – 67), переданный в камеру хранения МО МВД России «Кунгурский», - уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный потерпевшей; в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке и смывы вещества красно – бурого цвета, переданные в камеру хранения МО МВД России «Кунгурский», уничтожить, с учетом того, что в деле имеется протокол осмотра данных предметов с фото таблицей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 18 июня 2025 года по 20 июня 2025 года смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий с возложением и установлением прежних обязанности и запрета оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: навесной замок, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке и смывы вещества красно – бурого цвета, переданные в камеру хранения МО МВД России «Кунгурский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Грошева