Приговор № 1-147/2018 1-2/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-147/2018

Дело №1-2/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 05 апреля 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретарях Нигаматовой Н.Р., Нникитиной К.Р., Усове С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ганиева М.Х., прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голубевой Е.П.

подсудимого ФИО2,

защитника Файрузова Ф.М.,

потерпевшего С.С.,

адвоката Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

и ФИО2, <данные изъяты> не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 являясь сотрудниками полиции, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в близи д.<адрес>, умышленно превысили должностные полномочия, неправомерно применили в отношении С.С. физическую силу, поочередно нанеся ему удары кулаками в область головы и лица, выясняя при этом у С.С. куда и с какой целью он следует, продолжая преступные действия нанесли удары в область головы и лица, требуя при этом сознаться в подготовке к совершению преступлений террористической направленности, продолжая свои действия ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО1 применил в отношении С.С. физическую силу в виде загиба рук за спину, положив С.С. животом на заднее сиденье полицейского автомобиля, так, чтобы его голова находилась снаружи салона автомобиля, далее ФИО2 нанес С.С. удар кулаком в область лица, после чего произвел удушающий прием, обхватив шею С.С. согнутой в локте правой рукой, они вытащил его из автомобиля, С.С. упал на землю, далее ФИО2 воспользовавшись тем, что С.С. находится в лежачем положении, нанес С.С. не менее 3 ударов ногой в область живота, указанными действиями подсудимые причинили потерпевшему физическую боль, а также моральные и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина С.С., причинение ему телесных повреждений в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровья, причинение повреждения нижней поверхности нижней губы и образование рубца, травматического вывиха 1-го зуба слева на нижней челюсти и его удаление которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, деяния совершенно с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отделения МВД России по Белокатайскому району (Далее по тексту – ОМВД по Белокатайскому району) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД по Белокатайскому району, имея специальное звание капитана полиции, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции), ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД по Белокатайскому району, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, административных правонарушений.

ФИО2, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отделения МВД России по Белокатайскому району (Далее по тексту – ОМВД по Белокатайскому району) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения участковых уполномоченных ОМВД по Белокатайскому району, имея специальное звание капитана полиции, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции), ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД по Белокатайскому району, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законодательством, контролю за проведением индивидуальной профилактической работы с отдельными категориями граждан, находясь при исполнении служебных обязанностей.

Находясь при исполнении служебных обязанностей, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД по Белокатайскому району ФИО1 и начальник отделения участковых уполномоченных ОМВД по Белокатайскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. по 22 час. в соответствии с приказом начальника ОМВД по Белокатайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором группы по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН ОМВД по Белокатайскому району А.И. и участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОМВД по Белокатайскому району З.Р. участвовали в проведении на территории Белянковского сельского поселения Белокатайского района оперативно-профилактических мероприятий: «В сфере незаконного оборота алкогольной продукции», «Анаконда», «Мак», «Браконьер», «Арсенал», «Административный надзор».

По окончании проведения оперативно-профилактических мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., на участке местности с географическими координатами 56° 3? 7?? с.ш., 59° 13? 50?? в.д., расположенном на автомобильной дороге вблизи <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 и ФИО2 заметили автомобиль <данные изъяты> и решили проверить документы водителя указанного транспортного средства, после чего А.И., действуя по указанию занимающих вышестоящие должности ФИО1 и ФИО2, подошел к автомобилю и потребовал от находящегося в нем С.С. предъявить документы, удостоверяющие личность.

В ходе проверки документов С.С., у ФИО1 и ФИО2 находившихся при исполнении должностных обязанностей возник преступный умысел на превышение должностных полномочий и применение в отношении него насилия, после чего в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами 56° 3? 7?? с.ш., 59° 13? 50?? в.д., расположенном на автомобильной дороге вблизи <адрес> Республики Башкортостан, находясь вблизи полицейского автомобиля марки <данные изъяты>, на котором они передвигались,

Старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД по Белокатайскому району ФИО1 и начальник отделения участковых уполномоченных ОМВД по Белокатайскому району ФИО2, являясь в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, действуя совместно и согласованно друг с другом, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. ст. 13, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», согласно которым они имеют право на применение физической силы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также предусмотренные п. п. 15.1, 15.4, 15.28, 17 должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД по Белокатайскому району, согласно которым ФИО1 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, неукоснительно соблюдать нормы профессиональной этики, требования законности, служебной и водительской дисциплины, выполнять обязанности, возложенные на полицию, и реализовывать права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой территориальным органом, в котором несет службу, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией), п. 1.2 должностной инструкции начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по Белокатайскому району, согласно которому в своей деятельности ФИО2 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Башкортостан, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принципами и нормами международного права, законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ и РБ, должностной инструкцией, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что С.С. не совершает каких-либо противоправных действий, не представляет какой-либо угрозы в отношении окружающих и для него самого, умышленно, не преследуя цель пресечения противоправных деяний, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, задержания лиц совершивших преступление и административные правонарушения и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, руководствуясь карьеристскими побуждениями, желая создать видимость улучшения показателей в своей работе по выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, и с целью демонстрации мнимого превосходства, неправомерно применили в отношении С.С. физическую силу, поочередно нанеся ему каждый не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица, выясняя при этом у С.С. куда и с какой целью он следует, причинив последнему своими действиями физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.

Далее, в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами 56° 3? 7?? с.ш., 59° 13? 50?? в.д., расположенном на автомобильной дороге вблизи <адрес> Республики Башкортостан, находясь возле полицейского автомобиля марки <данные изъяты> на котором они передвигались, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД по Белокатайскому району ФИО1 и начальник отделения участковых уполномоченных ОМВД по Белокатайскому району ФИО2, являясь должностными лицами, действуя совместно и согласовано, продолжая явно превышать свои должностные полномочия, предусмотренные ст. ст. 13, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», п. п. 15.1, 15.4, 15.28, 17 должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД по Белокатайскому району, п. 1.2 должностной инструкции начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по Белокатайскому району, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие объективной необходимости в применении в отношении С.С. физической силы, умышленно, из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, руководствуясь карьеристскими побуждениями, желая создать видимость улучшения показателей в своей работе по выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, и с целью демонстрации мнимого превосходства, действуя против воли С.С., посадили последнего в полицейский автомобиль марки <данные изъяты>», где каждый поочередно нанес ему не менее 5 ударов в область головы и лица, требуя при этом сознаться в подготовке к совершению преступлений террористической направленности, причинив С.С. своими действиями физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя совместно и согласовано с ФИО2, продолжая явно превышать свои должностные полномочия, предусмотренные ст. ст. 13, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», п. п. 15.1, 15.4, 15.28, 17 должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД по Белокатайскому району, п. 1.2 должностной инструкции начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по Белокатайскому району, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие объективной необходимости в применении в отношении С.С. физической силы, умышленно, из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, руководствуясь карьеристскими побуждениями, желая создать видимость улучшения показателей в своей работе по выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, и с целью демонстрации мнимого превосходства, действуя против воли С.С., неправомерно применил в отношении последнего физическую силу в виде загиба рук за спину, положив С.С. животом на заднее сиденье полицейского автомобиля, так, чтобы его голова находилась снаружи салона автомобиля, а ФИО2, являясь должностным лицом, действуя совместно и согласовано с ФИО1, продолжая явно превышать свои должностные полномочия, предусмотренные ст. ст. 13, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», п. п. 15.1, 15.4, 15.28, 17 должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД по Белокатайскому району, п. 1.2 должностной инструкции начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по Белокатайскому району, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие объективной необходимости в применении в отношении С.С. физической силы, умышленно, из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, руководствуясь карьеристскими побуждениями, желая создать видимость улучшения показателей в своей работе по выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, и с целью демонстрации мнимого превосходства, находясь на улице возле полицейского автомобиля, нанес С.С. не менее 1 удара кулаком в область лица, после чего произвел удушающий прием, обхватив шею С.С. согнутой в локте правой рукой, причинив С.С. своими действиями физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.

Далее З.Р., желая пресечь совершение ФИО1 и ФИО2 противоправных деяний в отношении С.С., вытащил последнего за руку из салона полицейского автомобиля, при этом С.С., испытывая физическую боль вследствие причиненных ему телесных повреждений, не смог находиться в положении стоя и упал на землю. Воспользовавшись тем, что С.С. находится в лежачем положении, ФИО2 в вышеуказанный период времени на участке местности с географическими координатами 56° 3? 7?? с.ш., 59° 13? 50?? в.д., расположенном на автомобильной дороге вблизи <адрес> Республики Башкортостан, находясь возле полицейского автомобиля марки <данные изъяты> являясь должностным лицом, продолжая явно превышать свои должностные полномочия, предусмотренные ст. ст. 13, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», п. п. 15.1, 15.4, 15.28, 17 должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД по Белокатайскому району, п. 1.2 должностной инструкции начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по Белокатайскому району, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие объективной необходимости в применении в отношении С.С. физической силы, умышленно, из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, руководствуясь карьеристскими побуждениями, желая создать видимость улучшения показателей в своей работе по выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, и с целью демонстрации мнимого превосходства, нанес последнему не менее 3 ударов ногой в область живота, причинив С.С. своими действиями физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.

ФИО1 и ФИО2 свои противоправные действия в отношении С.С. прекратили только после того, как З.Р. попросил их перестать наносить С.С. телесные повреждения, указав на возможность наступления последствия в виде смерти последнего, после чего сотрудники ОМВД по Белокатайскому району покинули место совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД по Белокатайскому району ФИО1 и начальник отделения участковых уполномоченных ОМВД по Белокатайскому району ФИО2 причинили С.С. телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровья, рубца на внутренней поверхности нижней губы, который является следствием зажившей ушибленной раны, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, травматического вывиха 1-го зуба слева на нижней челюсти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили права и законные интересы С.С. на свободу и личную неприкосновенность, а также охрану государством достоинства личности, закрепленные ст. 5 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948), ст. ст. 3, 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 (Федеральный закон № 54-ФЗ), ч. ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», согласно которым каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность, при этом сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, никто не может быть подвергнут произвольному задержанию, никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать, место пребывания и жительства, ст. 1 и 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.1984, согласно которым никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, не могут служить оправданием пыток, под которыми в том числе понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него сведения или признания, а также запугать или принудить его, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом, ст. 3 ФЗ «Об ОРД», согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также нарушены охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья, а также свободы личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел, дискредитирован авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что не совершал данное преступление, с обвинением не согласился, считает оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Указал, что действительно участвовал в рейдовом мероприятии в Белянковском сельсовете, выехали в 15 часов 40 минут около 23 часов увидели стоявшую на обочине автомашину <данные изъяты> нагруженную баулами. Решили выяснить причину остановки. ФИО2 вышел из автомобиля, сам он оставался в автомобиле на заднем сиденье. Проверив документы, уехали в отдел, где сдали рапорт по результатам рейда, после уехал домой. Преступление в отношении С.С. он не совершал, следствие не установило все фактические обстоятельства дела, а именно то где находился С.С. в период с момента его проверки документов до обращения в отделение полиции около 6 часов утра, куда пропали денежные средства, не проверены его телефонные соединения. К М.В. обращались как к адвокату за юридической помощью, соглашение не заключали. С.С. утверждал, что он был в форме, вместе с тем он был одет в гражданской одежде, при опознании потерпевший его не опознал. Показания А.И. получены с нарушением требований УПК РФ. Добросовестно служил в МВД России.

Подсудимый ФИО2 указал, что не совершал данное преступление, с обвинением не согласился, пояснил, что вину не признаёт, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Объяснения С.С. не соответствуют другим доказательствам. Его цель получить деньги. Просит прекратить дело за отсутствием состава преступления. Заключение специалиста полиграфоллога не является исключительным доказательством подтверждающим вину. Не выяснено где находился С.С. с 24 часов до прибытия в отделение полиции, около 6 часов утра. Медицинские документы о наличии у него ЗЧМТ основаны лишь на его головных болях. Обращались за юридической помощью к М.В. Показания А.И. получены с нарушением требований УПК РФ. Два года находились в статусе свидетелей, лишь ДД.ММ.ГГГГ предъявили обвинение. Суть и содержание обвинения не предоставляли. Крови потерпевшего не установлено. Когда С.С. обратился в отделение полиции к оперативному дежурному он говорил, что его избили, но не говорил, что сотрудники полиции. Денежную сумму, которая пропала потерпевший не помнит. На службе в системе МВД России находился 23 года, на разных должностях, имеет положительную служебную характеристику и награды. Воспитывает двоих детей. Ни каких противоправных действий не совершал, около 24 часов предоставлял рапорт о результатах рейда. На основании изложенного просит оправдать.

Государственный обвинитель Елизаров Д.С. полагает, что обвинение обоснованно, оснований для переквалификации или освобождения от наказания ФИО1 и ФИО2 не имеется, исковое заявление потерпевшего С.С. подлежит удовлетворению, с взысканием компенсации морального вреда с учётом разумных пределов.

Адвокат потерпевшего Г.Р., указал, что вина подсудимых доказана, наказание оставляет на усмотрение суда, исковое заявление поддержал в полном объёме, просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы на представителя в полном объёме.

Защитник Голубева Е.П. с предъявленным обвинением не согласилась, пояснила, что А.И., З.Р., ФИО1 и ФИО2 выезжали в тот день в сторону <адрес>, после завершения рейда 23 часа вернулись в отделение МВД в <адрес> около 00 часов, сдали документы, следствием данный факт не проверяется. Факт проверки документов С.С. не отрицают. Вместе с тем следствие не проверяет версию в отношении находившихся рядом свидетелей И.И., с которыми потерпевший не расплатился. По пропавшим денежным средствам процессуальное решение до 2019 года не принималось. С.С. появляется в отделении полиции в около 6 часов утра, где был всё это время не установлено. Радиус действия базовых станций зависит от различных факторов и не является стабильной величиной, следовательно детализация не может служить безусловным подтверждением места нахожденя. Не проверена детализация потерпевшего. Показания А.И. от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением требований УПК РФ. Сотрудники Усть-Катавского отделения МВД Росси исполняли служебные обязанности, в связи с чем, их показания не могут быть использованы в качестве доказательств. Медицинские работники факт избиения не подтвердили. Протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля, получены с нарушением требований УПК РФ. Показания свидетеля М.В. подлежат исключению из числа доказательств, так как он является адвокатом. С заключениями экспертов ФИО1 ознакомлен, через полтора года после их проведения. Заключение специалиста полиграфолога, не является доказательством. Из участников рейда, ФИО1 один был в гражданской одежде, но потерпевший описывает его в форме. В больнице С.С. рассказывает об избиении ФИО2, а не опознаёт его в качестве виновного. По пропавшим денежным средствам уголовное дело возбужденно только в январе 2019 года. Исходя из изложенного полагает, что следствием не установлено, что произошло, в связи с чем должен быть вынесен оправдательный приговор. Гражданский иск удовлетворению не подлежит, так как не сделан расчёт по моральному и материальному вреду, который как пояснил истец входит в сумму гражданского иска. ФИО1 общественной опасности для общества не представляет, о чём свидетельствует его поведение после привлечения в качестве обвиняемого.

Защитник Файрузов Ф.М. с предъявленным ФИО2 обвинением не согласился, указал, что обвинение основано на показаниях потерпевшего С.С. которые не согласуется с другими доказательствами. С.С. писал четыре заявления, где просил привлечь четверых сотрудников полиции. Крови потерпевшего в автомобиле ни обнаружено. Не смотря на такое количество ударов у потерпевшего, по медицинским документам, голова без травматологических изменений. Заключение специалиста полиграфолога, не может быть признанно доказательством, так как специалисту было предоставлено всё уголовное дело. Два года ФИО1 и ФИО2 находились в статусе свидетелей, что является нарушение их прав. Показания свидетеля А.И. получены с нарушением требований УПК РФ. Следователь не проводил очную ставку между А.И. и подсудимыми. В ходе очной ставки с З.Р., он сказал, что подтверждает ранее данные показания, то есть те, где он сообщал о том что они только проверили документы. Нарушен порядок опознания, статисты выбраны не схожие с подзащитным, не предупреждён по ст. 307-308 УК РФ. Показания М.В. не могут быть использованы в качестве доказательств, так как он является адвокатом, и его показания основаны на его же предположениях. ФИО3 23 года служил в МВД, что само по себе не даёт право помыслить о том, что он мог такое совершить. Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Вина его не установлена. Оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, так как не предоставлены расчёты, иск может быть разрешён в гражданском порядке.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме их показаний, данных в судебном заседании, о проверке документов потерпевшего на месте происшествия в близи <адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.С., пояснившего, что он ехал с работы. В г. <адрес> получил аванс. Направлялся в сторону дома, по пути следования ДД.ММ.ГГГГ вечером в близи д.<адрес> спустило колесо. В автомашине в тот момент ехали втроём, он сам, и двое И.И., работавших вместе с ним. На улице шёл дождь. Так как ехали почти сутки, решили отдохнуть, после чего заменить колесо и ехать дальше. Уснули. Проснулся от стука, стучали в окно, увидел сотрудника полиции, он попросил паспорт для проверки. Сотрудник был в форме, молодой. Вышел из автомашины. Подошёл другой сотрудник полиции просил пройти к их служебному автомобилю. Подойдя к автомобилю увидел, что ФИО1 стоял рядом с автомобилем, был одет в форму, ФИО2 был одет в тёмную кожаную куртку, тот кто забрал паспорт сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье и что-то писал. ФИО1 спросил где находится <адрес>, потом начал наносить удары. Продолжая свои действия ФИО1 толкнул его в служебный автомобиль. Слева на заднем сиденье сидел ФИО2, потом сел он, а справа ФИО1 На переднем пассажирском сиденье сидел тот, кто писал данные его паспорта. Она начали словесно давить на него. Он им сообщил, что знает М.В. проживающего в <адрес>. Сотрудники полиции были злые, алкоголем от них не пахло. Пояснил им, что является строителем. ФИО1 пытался нанести удар, тогда он схватил его руку, что их разозлило, и они продолжили наносить удары, левой рукой закрыл лицо. ФИО1 и ФИО2 между собой решили надеть наручники. ФИО2 вышел на улицу. ФИО1 сел на С.С. сверху и загнул его руки за спину. Лежал животом вниз на заднем сиденье, грудь и голова находились снаружи, задние двери обе были открыты. Ч.Е.НБ. начал его ударять, от ударов сам С.С. начал кричать. У ФИО2 глаза налились кровью, он разозлился и ударил кулаком в зубы. Подошёл З.Р. попытался прекратить действия ФИО2 и ФИО1 От удара пошла кровь на лице. ФИО2 начал требовать сознаться в совершении преступлений, правой рукой начал душить. Дальше не помнит, помнит, что его выдернули на улицу с сиденья. Упав на землю, около трёх ударов ногой по бокам в область живота получил. Удары были сильные, думал рёбра сломали. После чего пошёл к машине, молодой сотрудник полиции принёс паспорт, сказал, что бы он ни куда не обращался. На что он ответил сотруднику что не буду. От случившегося был в шоке, в течении часа думал, что случилось. Думал, что спровоцировали, что бы получить деньги, они издевались. Сильно ударили в зубы. Когда подошёл к автомашине И.И. говорит, что за машина, на что сообщил, это полиция. Спустились на своей автомашине в деревню, где заменили колесо. Позвонил сыну, которого попросил приехать в <адрес>. Сами поехали в <адрес> в Отделение МВД России, сколько было времени не помнит, уже светлело, там встретил сотрудника полиции, которому сообщил о случившемся. Кроме того из правого кармана пропало 35000 рублей, в левом осталось 12000 рублей, предполагает, что могли выпасть когда его толкали в автомобиль полицейские. Через минут 20, в отделение МВД прибыл ещё один сотрудник полиции, как ему пояснили, это был участковый. Он предложил написать заявление о случившемся, для чего пройти в его кабинет. На что ему ответил, что в кабинет не пойдёт, останется возле видеокамеры, так как боится. После чего ушёл из Отдела МВД, в центре <адрес> у храма встретился с сыном. На двух автомобилях поехали домой. Приехав домой, увидел, что одежда была порвана, лицо в крови. Зуб начал шататься, врезался в губу. Выпил кофе, начала кружиться голова, жена подхватила, вызвала скорую. Положили в больницу, где пролежал около 18 дней. Дня два, как глаза закрывал, их видел. Первый и второй день приезжали сотрудники полиции. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 приезжали в больницу извинились. Через 7-8 дней звонил начальник Отделения МВД по Белокатайскому району. ФИО2 и ФИО1 в больницу приезжали с М.В.. В больнице их узнал. В целях возмещения они спросили для перевода есть ли карта Сбербанка, на что он им ответил, что картой не пользуется. Они извинились перед ним. Он их спросил за что, они пояснили что не помнят. Насчёт ущерба разговор был, сошлись на том что давай договоримся, ущерб 35000, лечение в больнице и зубы. После ДД.ММ.ГГГГ приезжал в полицию по требованию начальника Отделения МВД по Белокатайскому району, разговор не получился, так как начали ругаться. После чего, производство по его заявлению было закрыто. Менялись следователи. На что он писал жалобы. При проведении опознания ФИО1 не узнал, так как плохо себя чувствовал. Первоначально писал привлечь четверых сотрудников полиции, но в последующем передумал, так как били его двое, считает необходимым привлечь к ответственности двоих. По поводу денежных средств, так как они потерялись не известно в какой момент, требования не поддерживает. В настоящее время его вызывали в отделение МВД по Белокатайскому району по поводу денежных средств, но он им пояснил, что пока не разрешится данное уголовное дело к ним не приедет. По факту того что полицейский автомобиль Нива была трёхдверным, это не верно. О том, что М.В. адвокат он не знал, он знал, что он раньше работал в Отделении МВД в <адрес>, по этому и называл его фамилию.

Исковое заявление С.С. поддержал в полном объёме, пояснил, что пока ездил добиваться справедливости раза два сломался двигатель, зуб потерял, руки трясутся, голова до сих пор кружится, потерял 35000 рублей, необходимо лечить зубы, в заявленную сумму гражданского иска входит как материальный так и моральный вред, так как чеки не сохранил. В связи с данным событием лежал в больнице около 18 дней. По расходам адвоката конкретное количество дней участия не обговаривали.

Показания потерпевшего С.С. согласуются с показаниями данными в ходе предварительного следствия, в том числе показаниями потерпевшего данными в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО4 в которых он полностью подтвердил ранее данные показания; показаниями потерпевшего данными в ходе очной ставки, в которых он полностью подтвердил ранее данные показания;

Вина так же подтверждается, показаниями свидетелей. Свидетель И.И., показал, что ехали с потерпевшим С.С. с работы, вблизи д. Белянка спустило колесо, уснули, когда проснулся отъезжал автомобиль. С.С. возвращался в свой автомобиль от отъезжавшего автомобиля. У него из рта шла кровь. С.С. сказал ему, что его избили сотрудники полиции. На лице у него был ссадина и кровь в области рта. Пояснял, что сотрудников полиции было трое или четверо. В <адрес> заезжали в Отделение МВД там находились около 40 минут, С.С. заходил в полицию. После чего дождались его сына и поехали домой. С.С. проходил лечение в больнице по поводу данного избиения.

Свидетель И.Г. пояснивший, что с потерпевшим С.С. ехал с работы, сам ехал на переднем пассажирском сиденье. Остановились так как спустило колесо. Уснули. Где то около 2-4 часов ночи С.С. их разбудил, сказал, что его избили сотрудники полиции. Другой автомобиль не заметил. Увидел, что у С.С. на щеке кровь, сам он весь помятый. Когда ехали данных телесных повреждений у него не было. Доехав до деревни, поменяли колесо и поехали дальше. Заехали в Отделение МВД по Белокатайскому району, где С.С. зашёл в здание полиции, где находился минут двадцать, после того как он вышел дождались его сына и поехали в сторону дома, Сын его сопровождал. С.С. был трезвый, спокойный, жаловался на физическую боль. Говорил, что сотрудников полиции было четверо, они были на автомашине <данные изъяты>. После этого случая приезжал в больницу к С.С.

Свидетель З.Р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы ФИО5 и ФИО6 выезжали в сторону <адрес>. Когда возвращались обратно на горе у <адрес> в сторону Новобелокатай стояла автомобиль <данные изъяты>, решили его проверить. А.И. вышел, подошёл к автомобилю и постучался, вышел мужчина, он подошёл к автомобилю из него вышел С.С., он пояснил, что едет с заработков. Помимо него в автомобиле находилось двое мужчин. Проверив документы уехали в сторону <адрес>. По приезду разошлись по домам. Недели через две из <адрес> поступил материал, начальник собрал сказал разобраться, если есть возможность съездите. Обратились к М.В. за юридической помощью он сказал, что едет в попутном направлении. Приехав в <адрес> М.В. ФИО13 и ФИО6 зашли в больницу, через некоторое время вышли, М.В. сказал, что юридическая помощь не нужна, он их не знает видит впервые. Через некоторое время С.С., приезжал в Отделение МВД по Белокатайскому району начальник В.Р. их собрал в кабинете, С.С. ни кого не узнал. При проведении очной ставки его опознал, как общавшегося с ним в тот день. Когда проверяли С.С. ФИО5 были в форме сотрудников полиции, ФИО6 был в гражданской одежде, в джинсах и кожаной тёмно-коричневой куртке. С.С. ни кто не трогал. Он проверял, А.И. записывал в блокнот.

Свидетель А.И. пояснил, что выезжали в рейд ДД.ММ.ГГГГ вечером на дороге увидели автомобиль <данные изъяты>. Сам сидел в служебном автомобиле на переднем сиденье. В ходе проверки С.С. предоставил паспорт, данные паспорта записал, он стоял рядом с автомашиной, после чего уехали. Выезжали совместно с З.Р., ФИО2 и ФИО1 Когда вернулись было темно. Сам он в дежурную часть не заходил. Он, З.Р. и ФИО3 были одеты в форму сотрудников полиции, ФИО1 был в гражданской одежде. В ходе предварительного следствия на них оказывалось давление.

В связи с расхождением показаний, оглашены показания А.И. данные в ходе предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ в том числе показания данные с использованием видеозаписи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе проведения профилактических мероприятий вместе с З.Р., ФИО2 и ФИО1 Проверив потерпевшего он записал данные С.С., после чего видел, как ФИО2 и ФИО1 нанесли потерпевшему несколько ударов. После чего он вместе с З.Р. подошли растащили и разняли их.

Показаниями свидетеля А.И. данными в ходе очной ставки со свидетелем З.Р., согласно которым, ранее данные показания он подтверждает, от участия в очной ставке отказывается.

Показаниями свидетеля А.И. данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Повторил, что участвовать в очных ставках он не желает, поскольку Н.В.АБ. и ФИО2 занимают вышестоящие должности, являются его начальниками, а З.Р. – его коллега и хороший товарищ. В ходе очной ставки с З.Р. он сказал, что отказывается от участия в очной ставке, потому что на данный момент не хочет, чтобы тот знал, что он дал показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 В ходе очных ставок с ФИО7 и ФИО3 он тем более не сможет повторить свои показания об их причастности, поскольку ему психологически тяжело. Он очень просит не проводить очные ставки с ними, потому что не сможет потом нормально жить и работать. Их село небольшое, там живет не много людей. Ему будет очень тяжело.

Свидетель Н.Р. пояснившего, что он в то время был помощником дежурного, в его дежурство обращался С.С. по факту нанесения ему телесных повреждений сотрудниками полиции. Оперативным дежурным в тот момент был Ш.Н.

ФИО8 вышел к С.С., они разговаривали в тамбуре перед окном дежурного. Заявление С.С. писать отказался, вызвали дежурного участкового С.Ш., который вскоре подъехал. С.С. отказался идти с ним в кабинет, сообщив, что боится, изобьют. С.Ш. прошёл в кабинет, а С.С. вышел на улицу, пояснив, что будет писать по месту жительства.

ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ видел, они находились на службе. Звонил ли после того как обратился С.С. указанным сотрудникам полиции он не помнит, возможно звонил до этого по служебной необходимости. ФИО1 был одет в гражданскую одежду. Рейд начинался после обеда, могли и переодеться. С.С. утверждал, что его избили вблизи <адрес> сотрудники полиции, какие либо фамилии он не называл. По факту обращения С.С. руководству не докладывал.

Свидетель Ш.Н. пояснил, что он являлся дежурным, по данному факту помнит, что С.С. под утро около 5 часов 30 минут пришёл в Отделение МВД по <адрес> хотел написать заявление. Пригласил участкового, он отказался писать заявление, после чего ушёл. ФИО9 предложил ему написать заявление в кабинете, С.С. отказался. Каких либо телесных повреждений у С.С. не видел, вид его был не опрятный. З.Р. звонил, хотел отправить на сообщение. Точно на какой телефон звонил не помнит, и пояснить на какое сообщение отправлял не может, так как прошло много времени. В дежурной части есть мобильный телефон и два стационарных. Телефоном так же пользуются ответственные от руководства для связи с сотрудниками полиции. О звонках записи не делаются. После того как С.С. ушёл он пошёл отдыхать, время было примерно 6 часов.

Свидетель С.Ш. пояснил, что как дежурный участковый был вызван в отдел для отбирания показаний, который пояснил, что потерпевший прибывший в помещение Отделения МВД России по Белокатайскому району отказался пройти к нему в кабинет для написания заявления. После чего он прошёл в свой кабинет, больше потерпевшего не видел.

Свидетель М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО2 З.Р. и А.И. ездил в больницу <адрес> к потерпевшему, для выяснения обстоятельств произошедшего. Заехал по пути по просьбе начальника отделения МВД так как поехал в <адрес>. С.С. разговаривал при нём совместно с ФИО1 и ФИО2 им сказал зачем они его били, показал выбитый зуб. Сказал, что привлекать не желает, вопрос о возмещении ущерба С.С. сообщил после выписки из больницы. Так же он им сообщил, что пропало 35000 рублей. Они сказали вернут. Через несколько дней в кабинете начальника полиции видел начальника В.Р., ФИО10, поприсутствовав при их разговоре, в ходе которого В.Р. и С.С. спорили, в кабинет вошёл А.И., С.С. показал на него и ФИО2 как на присутствовавших в произошедшем. Показаниями свидетеля М.В. данными им в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО4, в ходе которых М.В. полностью подтвердил данные показания.

Свидетель С.А. пояснил, ночью ДД.ММ.ГГГГ от отца поступил звонок примерно в три часа, он сообщил, что его избили сотрудники полиции в Белокатайском районе, сказал приехать к церкви в <адрес>. Там и встретились. Вместе поехали обратно. Когда его увидел, лицо у него было в крови, так же кровь была на одежде. Он к церкви приехал из полиции. Ехал он на автомобиле <данные изъяты> так же с ним были ребята с которыми он работал. Приехав домой в <адрес>, ему стало плохо, вызвали скорую, там его положили в больницу.

Свидетель С.К., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж С.С. приехал домой из <адрес> с работы, его одежда была порвана, лицо разбито, спросила его, что случилось, он ей сообщил, что его избили Белокатайские сотрудники полиции. Они спали в автомобиле, к нему подошёл полицейский попросил паспорт, позвали в автомашину, где избили и ни чего ему не сказали. Супруг не понял за что его избили, так же пояснил, что пропало 35000 рублей. У него кружилась голова, сердце, положили в больницу, где лежал около 14 дней. От супруга знает, что к нему приезжали мирится, деньги предлагали. У него были повреждения на голове, лице и повредили зубы.

Свидетель Б.Л. пояснила, что она работает в ФГБУЗ МСЧ-162 ФМБА России в должности врача невролога. Согласно направлению, имеющемуся в истории болезни С.С., она его направила на госпитализацию в травматологическое отделение на стационарное лечение так как поставила диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, в связи с тем, что С.С. указал на травму головы, которую получил ДД.ММ.ГГГГ. С.С. поступил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра С.С. у него были признаки сотрясения головного мозга. В результате лечения у С.С. наблюдалась положительная динамика, он с рекомендациями был выписан на долечивание в поликлинику. Также согласно истории болезни, у С.С. имелась ссадина в области лица. Помнит, что у С.С. были признаки неврологии и жалобы на боли. Травма получена при не выясненных обстоятельствах. Была ли ссадина точно не помнит.

Свидетель М.Е. пояснил, что он работает врачом травматологом в ФГБУЗ МСЧ-162 в сентябре 2016 С.С. поступил к ним в больницу ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача поликлиники, от кого именно он получили телесные повреждения, ему не известно.

Свидетель Е.О. пояснил, что он является заведующим хирургическим отделением МСЧ-162 ФМБА России действительно в 2016 году поступал С.С., он его принял и направил в травматологию, его осмотрел невролог, М.Е. был его лечащим врачом.

Свидетель А.Н. показала, что, она занимала должность старшего дознавателя ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области опрашивала С.С. в больнице по факту того, что на территории РБ его избили один или двое людей в форме сотрудников полиции, при допросе происходящее он описывал в деталях, в показаниях не путался, события описывал последовательно в хронологическом порядке.

Свидетель Я.Д. пояснил, что в составе СОГ, совместно с А.Н., участковым К.Б. выезжал в МСЧ <адрес> опрашивали С.С. по факту его избиения сотрудниками полиции произошедшему с ним в Белокатайском районе. Видел что у него лицо было разбито, встать как он пояснил не мог.

Свидетель К.Б., пояснил, что выезжал в составе СОГ, для опроса С.С., А.Н. его опрашивала, подробностей произошедшего не помнит.

Свидетель В.Р. пояснил, что являлся в момент произошедшего начальником Отделения МВД по Белокатайскому району, во время события, в указанном С.С. районе несли службу ФИО1, ФИО4

Свидетель И.Р., в судебном заседании пояснил, что допрашивал свидетеля А.И. несколько раз, давление на него и других не оказывал, в ходе допроса велась видеосъёмка. Велась ли видео запись в ходе всего следственного действия не помнит, когда включал и выключал видеокамеру видно на видео. Видеокамера располагалась на сейфе в рабочем кабинете. Проведение очной ставки посчитал нецелесообразным.

Наряду с показаниями вышеприведенных лиц, вина подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проселочной дороге на расстоянии около 200-250 м. от <адрес> Республики Башкортостан в направлении д. <адрес>. В ходе осмотра участка местности участвующее в осмотре лицо С.С. указал на данный участок, как на место, где в отношении него было совершено преступление. Он пояснил, что на данном участке местности в отношении него было применено насилие сотрудниками полиции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом С.С. с использованием двух автомобилей указал расположение полицейского патрульного автомобиля и его автомобиля, на котором он в ту ночь прибыл на указанный участок местности. При этом он показал, что полицейский патрульный автомобиль остановился на расстоянии около 2-3 м. позади его автомобиля. Также С.С. с использованием манекена указал механизм нанесения ему сотрудниками полиции ударов кулаками в область лица. Показав, как они начали ему наносить удары по лицу в салоне автомобиля, после чего он прикрыл свое лицо руками, а также показал, как в последующем один из сотрудников полиции схватил его руки, заведя за спину, подавляя тем самым попытки его сопротивления. После чего продемонстрировал с использованием манекена, как другой сотрудник стал наносить ему удары кулаком по лицу, в то время пока другой сотрудник полиции держал его руки, заведя их за спину. При этом С.С. пояснил, что после нанесения ему ударов по лицу, этот же сотрудник полиции пока другой сотрудник полиции держал руки С.С. за спиной, стал душить его, взяв его шею в замок локтевым суставом, точнее обхватив его шею сверху рукой. Все указанные действия были продемонстрированы С.С., с использованием манекена. (т. 2 л. д. 75-85)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге местного значения, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная дорого местного значения пролегает вдоль села <адрес> Республики Башкортостан. Данная автомобильная дорога не асфальтирована, относится к типу сельской, состоит из грунтового основания, шириной 10 метров. Далее, на отрезке автомобильной дороги, на расстоянии 200 метров от дорожного знака «Белян», на расстоянии 800 метров от дорожного знака «Шайдала», «Кайып», «Киркей», по направлению вверх вдоль левой обочины, на участке дороге с географическими координатами 56 градусов 3 минуты 7 секунд С.Ш. и 59 градусов 13 минут 50 секунд В.Д. в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ со слов потерпевшего С.С., последний находился в указанном месте на личном транспортном средстве марки ВАЗ-2104. Далее, на расстоянии 15 метров по направлению вверх вдоль левой обочины, от вышеуказанного участка дороги, со слов потерпевшего С.С. располагался служебный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий сотрудникам полиции Отделения МВД по Белокатайскому району, где в вышеуказанный период времени сотрудники полиции ФИО7 и ФИО3 наносили потерпевшему С.С. телесные повреждения. (т. 2 л. д. 86-93)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания ОМВД России по Белокатайскому району по адресу: <адрес>, который представляет из себя парковку для автомобилей ОМВД России по Белокатайскому району, так же объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль является патрульным автомобилем ОМВД России по Белокатайскому району, расположен на указанной парковке, имеет специальную цветографическую схему. При визуальном осмотре данного автомобиля на нем видны незначительные загрязнения на кузове. Каких-либо видимых повреждений на кузове автомобиля при визуальном осмотре не обнаружено. При внутреннем осмотре автомобиля на внутренней стороне дверей и внутри салона также имеются незначительные загрязнения. Автомобиль является пятидверным, то есть на нем имеются четыре двери для входа в салон и одна дверь для открытия багажного отделения. В ходе осмотра указанного участка местности и указанного патрульного автомобиля, участвующий в ходе осмотра З.Р. пояснил, что именно на осматриваемом автомобиле он и еще трое сотрудников полиции ОМВД России по Белокатайскому району, а именно ФИО1, ФИО12 в период времени около 16 час. до 24 час осуществляли рейд вблизи д. <адрес>. (т. 2 л. д. 94-101)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного С.С.. Осмотром медицинской карты установлено «Поступил ДД.ММ.ГГГГ» «Выбыл ДД.ММ.ГГГГ» На 4 странице указанно «Локальный статус: гематомы, ссадины лица, зрачки S=D…», «Диагноз: ЗЧМТ. Сотр. гол. мозга. Ушибы, ссадины лица», «Диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная ссадина лица. Неполная травматическая экстракция зуба (3.1).

Травма противоправная. Поступает в экстренном порядке. При поступлении осмотрен хирургом. На Рг. черепа и шейного отдела позвоночника – без травматологической патологии. При поступлении обработка ссадин. Госпитализирован в отделение хирургии. В отделении осмотрен неврологом и стоматологом. Получал анальгетики, сосудистые препараты, симптоматическую терапию, терапию сотрясения головного мозга (магнезия, мексидол, винпоцетин, цитофлавин). Произведено удаление зуба (3.1). Осмотрен в динамике неврологом. Выписан к неврологу в удовлетворительном состоянии по месту жительства».

«Рекомендовано: Дальнейшее лечение у невролога в поликлинике по месту жительства. Явка на прием к неврологу 28.09.16» (т. 2 л. д. 153-159)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена представленная ПАО «ВымпелКом» детализация телефонных соединений, осуществленных с использованием абонентского номера «№» (используемый ФИО1) за период с 08 час. 12 мин. 29 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 22 мин. 52 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 46 мин. по 06 час. 25 мин., (то есть в тот период, когда, согласно показаниям потерпевшего С.С., последний обратился в дежурную часть ОМВД по Белокатайскому району) зафиксировано:

- 3 соединения с абонентским номером, используемым оперативным дежурным дежурной части ОМВД по Белокатайскому району;

- 2 соединения с абонентским номером, используемым З.Р.;

- 4 соединения с абонентским номером, используемым А.И.;

Также осмотрена представленная ПАО «ВымпелКом» детализация телефонных соединений, осуществленных с использованием абонентского номера «№» (используемый А.И.) за период с 07 час. 10 мин. 47 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 30 мин. 32 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 47 мин. по 08 час. 40 мин., (то есть в тот период, когда, согласно показаниям потерпевшего С.С., последний обратился в дежурную часть ОМВД по Белокатайскому району) зафиксировано:

- 4 соединения с абонентским номером, используемым оперативным дежурным дежурной части ОМВД по Белокатайскому району;

- 3 соединения с абонентским номером, используемым З.Р.;

- 4 соединения с абонентским номером, используемым ФИО1;

- 1 соединение с абонентским номером, используемым ФИО2;

В указанный период времени иных соединений с абонентского номера «№» (используемый А.И.) не зафиксировано.

Также осмотрена представленная ПАО «ВымпелКом» детализация телефонных соединений, осуществленных с использованием абонентского номера «№» (используемый ФИО2) за период с 08 час. 13 мин. 34 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 45 мин. 11 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 52 мин. по 08 час. 40 мин., (то есть в тот период, когда, согласно показаниям потерпевшего С.С., последний обратился в дежурную часть ОМВД по Белокатайскому району) зафиксировано:

- 1 соединение с абонентским номером, используемым оперативным дежурным дежурной части ОМВД по Белокатайскому району;

- 1 соединение с абонентским номером, используемым З.Р.;

- 1 соединение с абонентским номером, используемым А.И.

Также была осмотрена представленная ПАО «ВымпелКом» детализация телефонных соединений, осуществленных с использованием абонентского номера «№» (используемый З.Р.) за период с 10 час. 00 мин. 46 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 04 мин. 01 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из осматриваемой детализации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 46 мин. по 07 час. 10 мин. (то есть в тот период, когда, согласно показаниям потерпевшего С.С., последний обратился в дежурную часть ОМВД по Белокатайскому району) зафиксированы следующие соединения абонентского номера «№» (используемый З.Р.):

- 2 соединения с абонентским номером, используемым оперативным дежурным дежурной части ОМВД по Белокатайскому району;

- 1 соединение с абонентским номером, используемым Ш.Н. (т. 2 л. д. 165-174)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.С. повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга возникло от удара твердого тупого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе объяснения, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью. У С.С. имеется рубец на внутренней поверхности нижней губы, который является следствием зажившей ушибленной раны, возник от удара тупого твердого предмета, либо об ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У С.С. имеется повреждение в виде травматического вывиха 1-го зуба слева на нижней челюсти, возник от удара тупого твердого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(т. 2 л. д. 183-188)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.С. имеются следующие повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, возникла от ударов твердых тупых предметов (в том числе руками и ногами), либо об ударе о таковые, характерные признаки которых в указанных в повреждениях не отобразились, не исключается в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении и материалов дела. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровью; Б) рубец на внутренней поверхности нижней губы, который является следствием зажившей ушибленной раны, возникла от ударов твердых тупых предметов (в том числе руками и ногами), либо об ударе о таковые, характерные признаки которых в указанных в повреждениях не отобразились, не исключается в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении и копиях материалов дела. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; В) травматический вывих 1-го зуба слева на нижней челюсти, возник от ударов твердых тупых предметов (в том числе руками и ногами), либо об ударе о таковые, характерные признаки которых в повреждениях не отобразились, не исключается в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении и копиях материалов дела. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Принимая во внимание характер, локализацию и количество повреждений, в область головы С.С. нанесено не менее двух травматических воздействий. При судебно-медицинской экспертизе С.С. каких-либо судебно-медицинских признаков, характерных для падения на плоскость, а также иной высоты не выявлено.(т. 5 л. д. 238-243)

Сведениями о служебных автомобилях МВД, использование соседними отделами в месте преступления автомобилей не нашли своего подтверждения, данная информация подтверждается ответом Отдела МВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району, ответом Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району, ответом Отдела МВД России по Мечетлинскому району, ответом Отделения МВД России по Кигинскому району

ответом Отдела МВД России по Салаватскому району, ответом Отдела МВД России по Дуванскому району.

Приказом начальника Отделения МВД России по Белокатайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым закреплён состоящий за ОМВД России по Белокатайскому району служебный автотранспорт ВАЗ-213100 с гос. номером Р 0623 02 за ОУУП ОМВД России по Белокатайскому району, за УУП ст. лейтенантом полиции З.Р. (т. 2 л. д. 62-63)

Путевым листом № на машину ЛАДА 213100 Р 0623 02 на сентябрь 2016 года, в соответствии с которым в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выезд автомобиля ВАЗ 213100 гос. номер №, закрепленного за З.Р. (т. 2 л. д. 65)

Приказом начальника Отделения МВД России по Белокатайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приказывает провести ДД.ММ.ГГГГ на территории Белокатайского района оперативно-профилактические мероприятия, направленные на стабилизацию оперативной обстановки на улицах и других общественных местах, с привлечением максимального количества личного состава. Создать рабочие группы из числа сотрудников служб по охране общественного порядка для осуществления указанных мероприятий. (т. 2 л. д. 33)

Приложением № к приказу Отделения МВД России по Белокатайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ – Расстановка личного состава, в соответствии с которым на территории Белянковского сельского поселения работает 4 группа. Старший: начальник ОУУП и ПДН ФИО2 В составе группы: ФИО11, Ст. ПДН А.И., ОУР ФИО1 Время проведения профилактического рейда с 15 ч 00 мин до 22 ч 00 мин. По окончании проведения профилактического рейда старшие групп о проделанной работе докладывают рапортом. (т. 2 л. д. 34)

Рапортом ФИО2 о результатах проведения профилактического рейда, в соответствии с которым докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП ОМВД России по <адрес> З.Р., ст. ГДН ОМВД России по Белокатайскому району А.И., ОУР ОМВД России по Белокатайскому району ФИО1, в ходе проведения профилактического рейда на территории сельского поселения Белянковский сельский совет проведена следующая работа. В ходе проводимых оперативно-профилактических мероприятий «Браконьер» были обследованы близлежащие леса Белянковского сельского поселения, на предмет выявления лиц, осуществляющих незаконную охоту, нарушений не выявлено. Осуществлялось патрулирование <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на предмет выявления преступлений и административных правонарушений, в ходе патрулирования выявлено 2 административных правонарушения, составлено 2 административных материала, по ст. 20.21 КоАП РФ на гр. К.Ф., по ст. 5.35 КоАП РФ на гр. А.Л. Преступлений в ходе проведения профилактического рейда не выявлено и не допущено. (т. 2 л. д. 35)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Белокатайскому району с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л. д. 46)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность начальника участковых уполномоченных Отделения МВД России по Белокатайскому району с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л. д. 109)

Выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Белокатайскому району майора полиции ФИО1, согласно которой в обязанности ФИО1 входит осуществление комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законодательством. Старший оперуполномоченный осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральными законами, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и иными нормативно-правовыми актами, выполняет обязанности, возложенные на полицию и реализует права, предоставленные полиции.(т. 4 л. д. 47-50)

Должностной инструкцией начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Белокатайскому району капитана полиции ФИО2, согласно которой в обязанности ФИО2 входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законодательством, контроль за проведением индивидуальной профилактической работы с отдельными категориями граждан. (т. 4 л. д. 110-113)

ФИО1 и ФИО2 могли в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и руководить своими действиями, в период совершения действий осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий которые они не вправе совершать.

Приведенные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, фактические данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, результаты приведенных экспертиз, протокола следственных действий - суд признает достоверными.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами следствия не допущено и судом не установлено и суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, являются последовательными в совокупности объективно подтверждают тот факт, что ФИО1 и ФИО2 совершили превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего с применением в отношении него насилия.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла, о чём так же свидетельствует длительное применение насилия в отношении потерпевшего, в результате которого причинён вред здоровью.

ФИО1 и ФИО2 своими преступными действиями дискредитировали авторитет органов полиции, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, авторитет занимаемых ими на момент совершения преступления должности старшего оперуполномоченного УР ОМВД России по Белокатайскому району РБ, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Белокатайскому району РБ, нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.

К показаниям свидетелей З.Р. и А.И. и о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не наносили С.С. телесных повреждений суд относится критически, в связи с тем, что А.И. и З.Р. на момент совершения ФИО1 и ФИО2 преступления являлись действующими вышестоящими сотрудниками ОМВД России по Белокатайскому району, являлись сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, таким образом, находились в прямом подчинении у начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Белокатайскому району ФИО2

Так свидетель А.И. в ходе предварительного следствия дал изобличающие ФИО7 и ФИО3 показания, пояснял, что первоначально не давал правдивые показания, ввиду того, что ФИО1 и ФИО2 являются его коллегами, живут в одном селе, ему тяжело было давать изобличающие показания.

Факт давления на свидетелей являлся предметом судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил, что видел как ФИО1 и ФИО2 при проверке документов наносили удары потерпевшему С.С. не имеется, доводы об оказания давления не нашли своего подтверждения, опровергаются видеозаписью и показаниями следователя И.Р. Показания А.И. о том, что текст был напечатан и он его читал опровергаются изученной видеозаписью допроса.

Оперативный дежурный посредством телефонных звонков после 05:46 минут утра поставил в известность ФИО7, ФИО3, о том, что в дежурную часть обращался гражданин, у которого они проверяли документы, после чего, сотрудники полиции ФИО7, ФИО3, А.И., З.Р. созванивались между собой, обсуждая ситуацию и план дальнейших действий.

К показаниям В.Р. о том, что С.С. в его кабинете не узнал присутствовавших лиц выезжавших в сторону произошедших событий, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля М.В., подтвердившего, что потерпевший их опознал.

ФИО1 был одет в гражданскую одежду, что подтверждает свидетели А.И., З.Р. и Н.Р., вместе с тем данное обстоятельство не исключает вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Оснований для признания показаний свидетеля М.В. недопустимым доказательством не имеется, несмотря на показания подсудимых и свидетелей З.Р. и А.И. об обращении к нему за юридической помощью, данный факт подтверждения не нашёл. Из показаний М.В. следует, что он выезжал совместно с подсудимыми к потерпевшему в больницу по просьбе подсудимых и их руководителя, как обычный человек, юридическую помощь ни им ни потерпевшему не оказывал. Подсудимые и указанные свидетели являются коллегами, их показания связанны с незаконными действиями подсудимых, направлены на уклонение от ответственности, что позволяет сделать вывод о их неверном понимании сложившихся взаимоотношении с М.В.

Оснований не доверять показаниям С.С., его супруги, сына, других свидетелей не имеется, ФИО13 и ФИО6 в неприязненных отношениях со свидетелями по настоящему уголовному делу не состояли, с потерпевшим С.С. знакомы не были, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности.

Вместе с тем, Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и показания специалиста К.Е. суд признаёт недопустимыми доказательствами, так как полученная в результате заключения специалиста информация не является доказательством, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, и носит лишь рекомендательный характер.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предупреждением потерпевшего об уголовной ответственности ст. 307-308 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем свидетель М.В. подтвердил, что подсудимого ФИО2 потерпевший опознал при встрече в больнице, в период лечения С.С. от полученных травм.

Суд, оценив выше исследованные доказательства, считает вину Н.В.АВ. и Ч.Е.НБ. доказанной полностью, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы гражданина С.С., на свободу и личную неприкосновенность, а так же охраняемые законом интересы общества и государства по охране общественного порядка, причинённый вред находится в прямой причинной связи с допущенными указанными должными лицами превышениями своих полномочий.

Проанализировав сведения о личности и психическом здоровье подсудимых, оценив их действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, они должен нести ответственность за содеянное.

Доводы подсудимых и защитников о непричастности подсудимых к указанному событию, являются не состоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей И.Г. И.И., А.И. находящихся рядом с местом происшествия, подтвердивших, что ранее повреждений у С.С. не было.

К показаниям А.И. данным в ходе судебного заседания о том, что после проверки документов С.С. они уехали, суд относится критически, так как они направлены на уклонение от ответственности коллег по работе, данные доказательства не согласуются с доказательствами по делу, показания же данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ изобличающие вину подсудимых суд находит верными согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оснований для признания Заключений экспертов не законными полученными с нарушением прав подсудимых, суд находит не состоятельными, так как после изменения статуса подсудимых с свидетелей на обвиняемых они ознакомлены с заключениями экспертов, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для изменения категории преступления в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, так как учитывая фактические обстоятельства преступления, которое является оконченным, совершённым с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приёмов и действий, осуществлённых для реализации преступного замысла, данные обстоятельства не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст.ст. 75 – 78 УК РФ, 24-28 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности.

Данных свидетельствующих о том, что преступление совершено на основании приказа или распоряжения или в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, что могло бы повлечь освобождение от уголовной ответственности не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 характеризующегося положительно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его возраст, с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что данная должность не является единственным возможным видом заработка, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, оснований для лишения наград и специального звания суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2 характеризующегося положительно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его возраст, с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что данная должность не является единственным возможным видом заработка, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, оснований для лишения наград и специального звания не находит.

Назначение иного наказания не обеспечит достижения целей наказания, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных, отсутствие опасности для окружающих, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимых от общества, но в условиях контроля за их поведением, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимым положения ст. 73 УК РФ назначив наказание условно.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимым мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, детализация телефонных соединений, осуществленных с использованием абонентского номера №; детализацию телефонных соединений, осуществленных с использованием абонентского номера №; детализацию телефонных соединений, осуществленных с использованием абонентского номера №; детализацию телефонных соединений, осуществленных с использованием абонентского номера № хранить при уголовном деле. Медицинскую карту № на имя С.С. вернуть по принадлежности.

Исковые требования С.С. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же принимая во внимание, что в заявленный размер компенсации морального вреда истцом включены понесённые материальные расходы по лечению, проезду и другие, а так же предполагаемые расходы истца на лечение зубов, в связи с изложенным суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, по 200000 рублей с каждого и судебные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 1 год.

На основании ст. 73 наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить условно с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять место жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц по установленному инспекцией графику являться в орган ведающий исполнением приговора для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 1 год.

На основании ст. 73 наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначить условно с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять место жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц по установленному инспекцией графику являться в орган ведающий исполнением приговора для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства детализацию телефонных соединений, осуществленных с использованием абонентского номера №; детализацию телефонных соединений, осуществленных с использованием абонентского номера №; детализацию телефонных соединений, осуществленных с использованием абонентского номера №; детализацию телефонных соединений, осуществленных с использованием абонентского номера № хранить при уголовном деле. Медицинскую карту № на имя С.С. вернуть по принадлежности.

Исковое заявление С.С. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу С.С. в счёт компенсации морального вреда 400000 рублей по 200000 рублей с каждого и судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей в равных долях, с каждого по 17500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев