Приговор № 1-106/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лавровой А.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, не работающей, замужней, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1, ФИО2 в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 11.00., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Во исполнение преступного умысла ФИО1 передала ФИО2 сувенирную открытку «Банк приколов», не являющуюся платежным средством и имеющую внешнее сходство с денежной купюрой достоинством 5000 рублей билета Банка России, договорившись при этом, что ФИО2 использует ее при покупке продуктов питания в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес>, разменяв сувенирную открытку, а вырученные денежные средства поделят между собой пополам.

В этот же день ФИО2 в период времени с 13.00. до 13.30., находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по выше указанному адресу в соответствии с распределенными ролями, путем обмана продавца-кассира магазина ФИО3, не имея реальной возможности оплатить денежными средствами выбранный ею товар, заведомо зная, что переданная ей ранее ФИО1 открытка не является платежным средством, действуя умышленно из корыстных побуждений во исполнение совместного преступного сговора, пыталась расплатиться за товар указанной сувенирной открыткой «Банка приколов» « 5000 рублей», передав ее продавцу в качестве платежного средства за приобретенный товар, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как продавец-кассир ФИО3, установив, что предоставленный «Билет Банка приколов» «5000 рублей» не является денежным билетом Банка России, не приняла его в качестве платежного средства, тем самым пресекла их действия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, представитель потерпевшего.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1, ФИО2 каждой суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимых в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признака совершение хищения ФИО1 и ФИО2 «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинения.

Суд признает ФИО2 вменяемой. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимой, ее упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводах психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 как при совершении инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 75-76).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначение наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п. г, и ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждой наличие малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каждой- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, целью которого было приобретение продуктов питания, личность виновных, которые на учете у врача-нарколога не состоят, не привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, суд, не соглашаясь с доводами государственного обвинения, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства ФИО1, ФИО2 характеризуются удовлетворительно (л.д.135,107), на учете врача-нарколога не состоят ( л.д.137,115), ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра (л.д.116), к административной ответственности не привлекались (л.д.136,114), не судимы (л.д.133,134,108,113).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей у ФИО1, одного малолетнего ребенка у ФИО2, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, суд находит возможным назначение наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три билета «Банка приколов» 5000 рублей каждый, кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат хранить при уголовном деле.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 450 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ФИО2 каждую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание каждой в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - три билета «Банка приколов» 5 000 рублей каждый, кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий М.Н. Навойчик