Приговор № 1-323/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-323/2017

Дело № 1-323/2017 г. .

Поступило: Дата г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.

защитников-адвокатов Ламбаевой С.В., Быковой К.Я., Никитина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших Х., Б.,

при секретаре Михайловой А.Ю., Волковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Север-Строй», проживающего по адресу: <Адрес> не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 23.05.2017г, мера пресечения в виде домашнего ареста в период с Дата.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

ФИО2,

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого: Дата Первомайским р/с <Адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Дата.тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ – 3 года 2 месяца лишения свободы, мера пресечения содержание под стражей с Дата.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, кроме того ФИО2 совершил вымогательство. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Не позднее 16.00 час. Дата у ФИО1 возник преступный умысел на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля марка темно-зеленого цвета, г/н Номер, стоящего на парковке во дворе <Адрес>.

Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО2 совместно похитить указанный автомобиль, от которого получил согласие на совершение указанного преступления, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли - ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с единым умыслом, заранее договорился о продаже автомобиля маркаа, г/н Номер, принадлежащего Х., с ранее незнакомым Х., которого не посвящал в свои преступные намерения, солгав, что автомобиль продает на законных основаниях.

Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, с единым умыслом, направленным на достижение общего результата, Дата не позднее 18.00 час. пришли к дому № <Адрес>, откуда совместно т похитили автомобиль марка, г/н Номер, принадлежащий Х., после чего сразу же продали его Х., выручив за продажу похищенного автомобиля денежные средства, о получении которых ФИО2, согласно заранее определенной ему роли в преступлении, собственноручно была написана расписка. Полученными от продажи похищенного автомобиля денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

2. В период с Дата, но не позднее 17.00 час. Дата, у ФИО2 возник преступный умысел на вымогательство, под угрозой уничтожения, повреждения чужого имущества, а именно денежных средств у ранее незнакомого Б., который был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту кражи автомобиля марка, г/н Номер, принадлежащего Х.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 не позднее 17.00 час. Дата пришел в магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: <Адрес>, где находился Б., и потребовал от него передачи денежных средств в сумме 20000 рублей, при этом угрожая, в случае отказа выполнить его незаконное требование о передаче денег, поджечь автомобиль, принадлежащий Б. и магазин, принадлежащий его матери Б., то есть повредить и уничтожить имущество.

Б. выполнять незаконное требование ФИО2 отказался. После этого, ФИО2 не позднее 13.00 часов Дата позвонив Б. по телефону и вновь потребовал передать ему денежные средства сумме 20000 рублей, угрожая, в случае отказа повредить и уничтожить имущество.

Б., реально опасаясь выполнения угроз со стороны ФИО2, согласился передать последнему денежные средства в сумме 20000 рублей, договорившись с ним о встрече в условленном месте, после чего обратился с заявлением о преступлении в полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что кражу автомобиля он совершил один, без ФИО2 Дата. он проходил мимо <Адрес><Адрес>. На площадке увидел автомобиль марка темно-зеленого цвета. Регистрационных знаков не было, колеса спущены, заднее стекло разбито. Он понял, что автомобиль стоит на данной стоянке уже давно. Выяснил у находившихся рядом с домом жителей, кто является хозяином данного автомобиля, на что получил ответ, что автомобиль бесхозный, стоит давно около дома и мешает всем. Он решил данный автомобиль похитить и продать. Позвонил по сотовому телефону своему знакомому Б., сообщил, что у него имеется автомобиль, принадлежащий брату, который отбывает наказание, и он хочет его продать. Также он позвонил ФИО3, т.к. хотел с ним встретиться. Б. подъехал к указанному дому, посмотрел автомобиль, позвонил своему знакомому Х., который приехал к дому Номер Центрального м-на и согласился купить марка за 7 тыс. рублей. Х. вызвал грузовой автомобиль, он(ФИО1) помог ему погрузить марка Кроме того, Х. попросил от него расписку о получении денег за проданный автомобиль. Поскольку он был занят, помогая грузить автомобиль, то попросил ФИО3 написать расписку, текст которой ему продиктовал. ФИО3 участия в преступлении не принимал, вырученными от продажи автомобиля деньгами с ним не делился. Преступление совершил один. О факте вымогательства ФИО3 у Б. денег ему ничего не известно.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д. 12-13) из которого усматривается, что Дата ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Б. и предложил заработать денег, сказал, что нужно будет помочь человеку загрузить автомобиль, он (ФИО1) в это время был не один, а вместе со своим знакомым ФИО3. Когда ФИО1 и ФИО3 пришли к указанному Б. адресу, то там уже находился сам Б., где он указал на автомобиль марка, сказал что сейчас приедет мужчина по имени Владимир, которому нужно будет помочь загрузить данный автомобиль и, что он с ФИО1 рассчитается. После этого Б. оставил номер телефона Владимира и уехал. После чего ФИО1 позвонил Владимиру, который через некоторое время приехал на своем автомобиле, вместе с ним приехал водитель на автомобиле с краном. Владимир попросил ФИО1 помочь погрузить автомобиль марка на эвакуатор, а ФИО3, который все это время находился рядом переписать расписку, для того, чтобы отдать хозяину автомобиля. После того, как ФИО1 помог погрузить автомобиль, а ФИО3 переписал расписку, Владимир отдал ФИО1 500 рублей и уехал.

После оглашения показаний, ФИО1 их не поддержал, пояснив, что испугался ответственности и на предварительном следствии дал такие показания. В настоящее время он все осознал и дает правдивые показания о том, что похитил автомобиль марка один, не посвящая в это ФИО3. Исковые требования потерпевшего не признает.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по эпизоду Номер не признал, по эпизоду Номер вину признал полностью.

Показал, что Датаг. ему позвонил ФИО1 и договорились встретиться. Они проходили в <Адрес>, остановились у одного из домов, номера не помнит. К ним подъехал вначале Б., затем приехал Х., они о чем-то разговаривали с ФИО1. Он стоял в стороне. На его вопрос, ФИО1 пояснил, что хочет продать автомашину брата, который сидит в тюрьме. Затем подъехала грузовая машина, Х. и Соболев стали грузить марка, а его ФИО1 попросил написать расписку от имени брата, назвав фамилию, имя, отчество, дату рождения и примерный текст о продаже автомашины. Расписку он писал в автомобиле Х. отдал ее ФИО1, а тот Х. Вырученными от продажи авто деньгами ФИО1 с ним не делился.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 241-242) из которых следует, что Дата он и ФИО1 в дневное время находились в центре <Адрес>. ФИО1 позвонил Б. и предложил заработать денег - помочь человеку загрузить автомобиль, Когда они пришли к указанному Б. адресу, то там уже находился сам Б., указал на автомобиль марка, который нужно было помочь загрузить мужчине по имени Владимир. Б. оставил номер телефона Владимира и уехал. ФИО1 позвонил Владимиру, он вскоре приехал, а также грузовой автомобиль с краном. ФИО1 помогал грузить, а его (ФИО3) Владимир попросил переписать расписку, для того, чтобы отдать хозяину автомобиля. После того, как ФИО1 помог погрузить автомобиль, а ФИО3 переписал расписку, Владимир отдал ФИО1 500 рублей и уехал.

После оглашения показаний, ФИО2 их не поддержал, пояснив, что следователь оказывала на него давление, однако жалоб на действия следователя он никуда не писал. Исковые требования потерпевшего не признает.

От дачи показаний по эпизоду Номер ФИО2 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (т.2 л.д.3-4) из которых усматривается, что в конце мая зашел в магазин, где Б. работает продавцом и потребовал от него деньги в сумме 20000 рублей, т.к. тот опознал ФИО1, в связи с чем его арестовали. Также Б. он сказал, что если тот не отдаст деньги, то он (ФИО3) сожжет его автомобиль и магазин. В начале июня позвонил Б., тот ответил, что готов отдать деньги. По приезду в магазин, ему Б. деньги не отдал, он (ФИО3) был задержан сотрудниками полиции. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, ФИО2 их поддержал, пояснил, что угрозу применить насилие к Б. он не высказывал, только поджечь его автомобиль и магазин.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду Номер подтверждается:

-показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета г/н Номер регион находился на парковочной площадке напротив <Адрес>, у автомашины были спущены колеса, повреждений других не имелось. Дата в утреннее время видел свой автомобиль там же. Вечером, примерно в 18 часов автомобиля на указанном месте не обнаружил. От находившейся около дома женщины ему стало известно, что его автомобиль увезли на грузовом автомобиле двое молодых людей. Свою автомашину он нашел в <Адрес> на авторазборе. Причиненный ущерб составил 20000 рублей и является для него значительным. В настоящее время он продал автомашину за 13 тыс. рублей. Просит взыскать с виновных лиц ущерб в сумме 7000 рублей. Какие-либо документы в подтверждение заявленного иска у него отсутствуют.

-Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в 20-х числах мая Дата. ему позвонил ФИО1 и предложил купить автомобиль марка на разбор, назвал адрес. По приезду к дому Номер <Адрес>, он увидел на парковочной стоянке автомашину марка зеленого цвета. Возле машины стояли двое парней - ФИО3 и ФИО1. Последний предложил купить данный автомобиль. Он созвонился с Х. который занимается авторазбором и передал контакты подсудимых. Далее они сами созванивались и решали вопросы. Разговор он вел с ФИО1, а ФИО3 стоял рядом.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания Б. на предварительном следствии, из которых усматривается, что Дата в магазин, в котором он работает продавцом автозапчастей, пришли двое ранее ему незнакомых молодых людей и предложили купить на авторазбор автомобиль марка, при этом парни пояснили, что данный автомобиль принадлежит брату одного из парней, который сидит в тюрьме, ему нужны денежные средства, он автомобиль попросил продать. Документов на автомобиль нет, а г/н находятся дома. Парни оставили номер телефона и ушли. После этого Б. позвонил ФИО4 и предложил ему купить автомобиль на авторазбор. Позже Б. узнал фамилии парней- автомобиль Б. предлагали купить ФИО1 и ФИО2 (л.д.117).

После оглашения показаний, Б. их поддержал и пояснил, что оба подсудимых – ФИО3 и ФИО1 приходили к нему в магазин, но разговаривал он по поводу продажи автомобиля с ФИО1.

-Показаниями свидетеля Х., из которых следует, что в мае Дата. ему позвонил Б., сообщил, что продается автомашина, указал адрес: <Адрес>. Когда он приехал, то увидел автомобиль марка зеленого цвета, возле которого стояли двое парней. Переговоры с ним вел ФИО1, ФИО3 стоял рядом. ФИО1 помогал ему грузить данный автомобиль на самогруз, а ФИО3 он(ФИО1) велел писать расписку. Деньги в сумме 7000 рублей он передал ФИО1.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Х. на предварительном следствии (л.д.43, т.1), из которых следует, что Дата ему позвонил Б. и предложил купить на авторазбор автомобиль марка, указал, что автомобиль находится на парковочной площадке напротив <Адрес>. Приехав на указанный адрес к нему подошли двое молодых людей, один из которых сказал, что данный автомобиль принадлежит его брату, который находится в тюрьме, очень нужны деньги, поэтому он продает данный автомобиль за семь тысяч рублей. Первый парень, который говорил про брата, помогал грузить автомобиль марка на грузовой автомобиль, а второй парень писал расписку о продаже автомобиля от имени А.. Как позже Х. узнал фамилии парней- ФИО1 и ФИО2

После оглашения показаний Х. их поддержал.

-Показаниями свидетеля Л., который показал, что Дата ему позвонил Х. и попросил на самогрузе помочь перевезти автомобиль. Он приехал к дому <Адрес>. Перевозить нужно было автомобиль марка Возле него стояли двое парней и Х,. ФИО3 сказал Х. «Чтобы не терять время, пойдем писать расписку», и они ушли в автомобиль Х., а ФИО1 помогал грузить марка

В порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания Л. на предварительном следствии (т.2 л.д.14-15), из которых следует, что Дата. по просьбе знакомого Владимира приехал на своем грузовом автомобиле по адресу: <Адрес> где увидел автомобиль марка который стоял напротив указанного дома. Около данного автомобиля кроме ФИО4 находились еще два парня. С одним из парней Владимир прошел к себе в автомобиль писать расписку на приобретение автомобиля, а второй парень помогал грузить автомобиль марка. Когда Л. спросил для чего писать расписку, Владимир ответил, что на автомобиль, который он покупает у парней, нет документов и что со слов этих парней хозяин автомобиля сидит в тюрьме.

После оглашения показаний, Л. их поддержал.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением о преступлении от Х., из которого следует, что в период времени с 17.00 до 18.00 часов Дата неустановленное лицо, похитило автомобиль марки марка зеленого цвета г/н Номер регион, припаркованный около <Адрес>.(л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия - парковочной площадки в гаражах между домами Номер по <Адрес> и <Адрес>, где была обнаружена автомашина марка (л.д.14-16);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля Б., в ходе которого он опознал ФИО1, как парня который совместно с еще одним парнем Дата приходил к нему в магазин и предлагал купить автомобиль марка темно-зеленого цвета (л.д.84-850);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля Х., в ходе которого он опознал ФИО1, как парня, у которого он Дата купил автомобиль марка темно-зеленого, ФИО1 был совместно с еще одним парнем, который писал расписку от имени А. (л.д.129-130);

- протоколом очной ставки между свидетелем Х. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, Х. ранее данные показания поддержал, о том, что Дата ФИО1 совместно с еще одним парнем продали ему автомобиль марка за семь тысяч рублей, о чем второй парень написал расписку от имени А.. ФИО1 показания Х. не поддержал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д.123-124);

-заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому рукописный текст расписки, выполненный от имени А. от Дата представленный на исследование выполнен ФИО2. (л.д. 96),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Б., из которого усматривается, что Б. настаивает на своих показаниях о том, что предложение о продаже автомобиля ВАЗ исходило не от Б., а от ФИО1 ( т.2, л.д.21-22), а также иными материалами дела.

Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении по эпизоду Номер доказанной в полном объеме и квалифицирует действия каждого по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в указанное обвинением время и месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли - ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с единым умыслом, заранее договорился о продаже автомобиля марка, г/н Номер, принадлежащего Х., с Х., которого не посвящал в свои преступные намерения, солгав, что автомобиль продает на законных основаниях, совместно т похитили указанный автомобиль, после чего сразу же продали его Х., выручив за продажу похищенного автомобиля денежные средства. ФИО2, согласно заранее определенной ему роли в преступлении, собственноручно была написана расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль. Полученными от продажи похищенного автомобиля денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. При этом Х. причинен значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей, исходя их его материального и семейного положения.. При совершении преступления ФИО1 и ФИО2, действовали согласованно, с единым умыслом, направленным на достижение общего результата, распределив при этом роли между собой и впоследствии распорядились совместно денежными средствами, полученными от продажи похищенного имущества.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Х., его заявлением (л.д.12) о том, что 22.05.2017г. от <Адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль марка г/н Номер, чем причинен значительный ущерб, свидетеля Л. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он воспринимал действия подсудимых, как совместные и согласованные – ФИО1 помогал грузить марка, а ФИО3 писал расписку. Суд полагает, что показания свидетеля Х. и потерпевшего Б. на предварительном следствии более последовательны и логичны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами о том, что предложение о продаже автомобиля и последующие действия подсудимых были совместными и согласованными – ФИО1 и ФИО3 вместе приходили в магазин к Б., предлагая купить автомобиль марка. При продаже автомобиля и погрузке его на самогруз, ФИО1 и ФИО3 находились вместе у <Адрес>, ФИО3 собственноручно написал расписку о продаже автомашины марка от имени «А.», что также подтверждается заключением экспертизы (л.д. 96). В судебном заседании Б. и Х. поясняли, что все вопросы о продаже автомобиля они разрешали с ФИО1, а ФИО3 не принимал участия в продаже автомашины. По мнению суда, таким образом потерпевший и свидетель пытаются оказать содействие ФИО2 в том, чтобы избежать ответственности за содеянное.

По мнению суда, исследованные полно и всесторонне доказательства, уличают подсудимых в совершении преступления по данному эпизоду при изложенных выше обстоятельствах. Оглашение показаний свидетелей и потерпевшей произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Какой-либо личной неприязни, заинтересованности и причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц суд не установил. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования не установлено, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Ни подсудимые – ФИО1 и ФИО2, ни их защитники не обжаловали действия должностных лиц, как неправомерные в период предварительного следствия. Кроме того, как следует из показаний подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, ни ФИО1, ни ФИО3 не отрицали, что при похищении и последующей продаже автомобиля марка находились совместно, рядом друг с другом в одном месте – у данного автомобиля, расположенного на парковочной площадке у <Адрес>.

Суд расценивает позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, как способ защиты, желание облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. Их версия полностью опровергается изложенными выше доказательствами, которые суд признает достаточными, относимыми и допустимыми и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступления.

Вина ФИО2 по эпизоду Номер подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Б. из которых следует, что через несколько дней после того, как Х.ю купил у подсудимых автомобиль, в магазин, где он (Б.) работает, пришел ФИО2 и потребовал передать ему 20 тыс. рублей, за то, что ФИО1 арестовали и я его опознал в полиции. ФИО3 также сказал, если деньги он (Б.) не заплатит, то ФИО3 сожжет автомобиль принадлежащий Б., а также магазин, принадлежащий его матери – Б. Он согласился отдать ему деньги, но позже. Через некоторое время, в мае или Дата. ФИО3 позвонил и вновь потребовал деньги. Он (Б.) согласился передать деньги, сказал, чтобы ФИО2 подъезжал, но сам обратился в полицию. Угрозы ФИО3 он воспринимал реально. Никаких долгов у него перед ФИО3 не было.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания Б. на предварительном следствии, из которых усматривается, что Дата в дневное время в магазин «Автоапчасти» расположенном по адресу: <Адрес>,в котором он работает продавцом, пришел молодой человек, который ранее приходил вместе с ФИО1 и предлагал купить автомобиль марка и сказал ему о том, что его друг ФИО1 по вине Б. (так как он его опознал) находится по стражей, ему за это нужна денежная компенсация в размере 20000 рублей, угрожая при этом Б. расправой, также угрожая сжечь его автомобиль и магазин

( л.л.110-111 т.1).

После оглашения показаний, Б. их поддержал, пояснил, что физической расправой и насилием ему ФИО3 не угрожал, только сжечь автомобиль и магазин.

- Показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата она находилась в магазине «Автозапчати», в котором продавцом работает ее сын Б., в это время в магазин пришел ранее ей незнакомый молодой человек, позвал ее сына Б. поговорить, молодой человек и Б. прошли в подсобное помещение, расположенное рядом с торговым залом, дверь прикрыли. По разговору Б.Б. слышала, что молодой человек разговаривал с ее сыном на повышенных тонах, что требовал передать ему 20000 рублей, иначе у него(сына) будут проблемы (л.д.112-114).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом познания ФИО2 потерпевшим Б. в ходе которого, он опознал ФИО2, как парня, который вымогал у него денежные средства, в сумме 20000 рублей, угрожая при этом ему расправой и угрожая сжечь его автомобиль и магазин (т.1 л.д.115-116);

- протоколом опознания ФИО2 Б., в ходе которого она опознала ФИО2, как парня, который приходил в магазин «Автозапчасти» вымогал у ее сына Б. денежные средства, угрожая сжечь его автомобиль и магазин (л.д.------ - протоколом очной ставки между Б. и ФИО2, в ходе которой, Б. ранее данные показания поддержал, о том, Дата ФИО2 в счет компенсации за своего арестованного друга ФИО1 вымогал у него денежные средства в сумме 20000 рублей, угрожая при этом ему сжечь машину и магазин, проблемами. Угрозы он воспринимал реально. (л.д. 151-152 т.1)

Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, которые суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, суд находит вину подсудимых ФИО2 в предъявленном обвинении по эпизоду Номер доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия ч.1 ст. 163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества. При этом суд солидарен с мнением Государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака - угрозу применения насилия при совершении вымогательства, поскольку данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия вменен необоснованно и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследованными полно и всесторонне в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 в указанное обвинением время и месте потребовал от Б. передачи денежных средств в сумме 20000 рублей, при этом угрожая, в случае отказа выполнить его незаконное требование поджечь автомобиль, принадлежащий Б. и магазин, принадлежащий его матери Б., то есть повредить и уничтожить имущество. Б. выполнять незаконное требование ФИО2 отказался. После этого, ФИО2 не позднее 13.00 часов Дата позвонив Б. по телефону и вновь потребовал передать ему денежные средства сумме 20000 рублей, угрожая, в случае отказа повредить и уничтожить имущество. Высказанные ФИО2 угрозы Б. воспринимал реально, опасаясь выполнения их со стороны ФИО2, в связи с чем, согласился передать последнему 20000 рублей, договорившись с ним о встрече в условленном месте, после чего обратился с заявлением о преступлении в полицию. Каких либо денежных средств ФИО5 не был должен.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом и поддержаны подсудимым, потерпевшего Б., свидетеля Б., протоколами опознания в ходе которых Б. и Б. опознали ФИО2, как лицо вымогавшего деньги у потерпевшего и угрожавшего уничтожением и повреждением имущества, заявлением Б.. о совершенном преступлении и его показаниями в ходе очной ставки с ФИО2

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, показаниями ФИО2, оглашенными судом и письменными материалами, исследованы полно и всесторонне и уличают подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду при изложенных выше обстоятельствах. Оглашение показаний свидетелей и потерпевшей произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Какой-либо личной неприязни, заинтересованности и причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимых: ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. ФИО2 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает, что имущество, похищенное у Х. возвращено потерпевшему, Б. исковых требований не заявляет, ущерб не причинен.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает в отношении ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном по эпизоду Номер. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия их жизни, и жизни их семьи, а также, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых судом не установлено. Кроме того, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также данных об их личностях или обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО3, также и ст. 73 УК РФ не установлено, а имеющиеся смягчающие вину обстоятельства не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и по отдельности. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 60, 63, 68 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 ст. 60,61,62 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в отношении обоих подсудимых.

На основании ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Х. подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, поскольку ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представили.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора и периодически – один раз в месяц проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 163УК РФ и назначить наказание:

-по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 2 года лишения свободы;

-по ч.1 ст. 163 УК РФ- 2 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 19.10.2017г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 02.06.2017г. по 18.10.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, в отношении ФИО2 – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО Номер р.<Адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников на предварительном следствии в размере 6600 рублей, с ФИО2 - в размере 3960 рублей

Вещественные доказательства: диск с аудиофайлами, детализацию, расписку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб или представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья (подпись) Н.Г. Крутилина