Приговор № 1-174/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1 - 174/19 УИД 58RS0017-01-2019-001342-75
Приговор Именем Российской Федерации г. Кузнецк Пензенской области. 11.07.2019.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области - Балашова А.А.,

обвиняемого - Осипова Ю.М.,

его защитника - адвоката - Кековой Н.В.,

представившей удостоверение № 138 и ордер № 468 от 06.06.2019,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

а также потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осипова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении не родных малолетних дочерей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по устным договорам, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 мая 2010 года приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 03 мая 2011 года постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области условное осуждение было отменено и осужденный был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2012 года о пересмотре приговора Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 мая 2010 года, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 02 октября 2013 года;

- 19 августа 2015 года приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2016 года о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, окончательное наказание было снижено до 1 года лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 27 сентября 2016 года;

- 19 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

содержащегося под стражей с 12 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- 11 января 2019 года примерно в 10 часов 10 минут Осипов Ю.М., находясь около входной двери комнаты <адрес> через имеющееся сквозное отверстие входной двери увидел находящееся в комнате <адрес> принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество - холодильник «Stinol», после чего у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Затем он, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, в тот же день - 11 января 2019 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 50 минут, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью, принесенной с собой монтировки, приложив физическое усилие, открыл запертую на запорное устройство входную дверь, через которую незаконно, против воли проживающего в ней лица - потерпевшего ФИО1, незаконно проник в его жилище - комнату <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, взял принадлежащую потерпевшему ФИО1, стиральную машинку «Фея» стоимостью 600 рублей, которую перенес к себе в комнату <адрес>, тем самым, тайно похитил ее.

После чего, Осипов Ю.М., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, попросил своего знакомого ФИО4, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, помочь перенести ему холодильник «Stinol» из комнаты <адрес> в комнату <адрес>, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище 11 января 2019 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут вернулся в комнату <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений с помощью своего знакомого ФИО4, не подозревавшего о его преступных намерениях, взял принадлежащий потерпевшему ФИО1 холодильник «Stinol», стоимостью 7500 рублей, и перенес его к себе в комнату <адрес>, тем самым, тайно похитил его.

Всего в процессе совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, Осипов Ю.М. тайно похитил имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму 8100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

Подсудимый Осипов Ю.М. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме и пояснил, что 11 января 2019 года примерно в 10 часов 10 минут, когда он проходил мимо комнаты <адрес>, где он проживает с семьей в комнате №, через сквозное отверстие запертой входной двери увидел в данной комнате холодильник в корпусе белого цвета и зная, что в данной комнате длительное время никто не проживает, решил его похитить. С этой целью он взял металлическую монтировку, подошел к комнате № и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи монтировки открыл входную дверь. Когда он прошел в помещение комнаты обнаружил там стиральную машинку и холодильник. После этого он сначала сам перенес к себе в комнату стиральную машинку, а затем позвал на помощь соседа ФИО4, которому пояснил, что якобы владелец комнаты продал ему холодильник и поэтому его нужно забрать, после чего вместе с ФИО4 перенес данный холодильник к себе в комнату. Стиральную машинку он в дальнейшем разобрал по частям, мотор от стиральной машинки продал в этот же день, неизвестному мужчине, а корпус выбросил в мусорный бак. Вырученные от продажи мотора денежные средства потратил на собственные нужды. Со стоимостью похищенного им имущества он полностью согласен. Ущерб потерпевшему он возместил добровольно, в полном объёме и извинился перед ним. Просит суд строго его не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 82 - 84) о том, что у его семьи в собственности имеется комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которой они не проживают. 10 сентября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут в данную комнату приходила его супруга ФИО6, чтобы посмотреть все ли нормально. В комнате имелся холодильник марки «Stinol», стиральная машинка «Фея» и мебель. Когда супруга уходила из комнаты, она заперла входную дверь на врезной замок. 10 марта 2019 года примерно в 15 часов 30 минут в комнату общежития пришел его сын ФИО5, который, подойдя к двери, увидел, что в двери отсутствует врезной замок. Сама входная дверь была закрыта, но не заперта. Зайдя в комнату, сын увидел, что в ней отсутствует холодильник и стиральная машинка. После этого сын позвонил им и рассказал о случившемся. Когда он вместе с супругой приехали в комнату, то увидели, что на входной двери отсутствует врезной замок, деревянная накладка на косяке двери имеет повреждения. Зайдя в комнату, он обнаружил, что отсутствуют холодильник и стиральная машинка. О данном факте он сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершил их сосед Осипов Ю.М., который в ходе предварительного следствия полностью возместил ему причиненный ущерб и извинился перед ним. В связи с чем он претензий к подсудимому не имеет, просит назначить ему наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

- Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 90 - 91) о том, что у нее в собственности имеется комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>. Данная комната была приобретена в совместном браке с ФИО1, но оформлена она на ее имя. В данной комнате никто не проживает. Последний раз она приходила в комнату 10 сентября 2018 года, все было в порядке. В комнате находился холодильник Stinol, стиральная машинка «Фея», мебель и посуда. Она навела порядок в комнате, после чего уходя, заперла входную дверь на врезной замок. 10 марта 2019 года в дневное время в комнату общежития пошел её сын, чтобы проверить состояние комнаты и навести там порядок. В этот же день 10 марта 2019 года, в дневное время суток, ей позвонил ее сын ФИО5 и сообщил, что на входной двери их комнаты <адрес> отсутствует врезной замок, а в помещение комнаты отсутствуют холодильник и стиральная машинка. Она вместе с супругом приехали в их комнату и лично убедились, что врезной замок на входной двери отсутствует, а из комнаты пропали стиральная машинка и холодильник. О случившемся её супруг ФИО1 сообщил в полицию. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу стиральной машинки и холодильника из их комнаты совершил сосед Осипов Ю.М., проживающий в комнате <адрес>. Она не возражает, чтобы потерпевшим по данному уголовному делу был признан ее супруг ФИО1.

- Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 86 - 87) о том, что он проживает со своими родителями в <адрес>. У родителей в собственности имеется комната в общежитии по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает. 10 марта 2019 года, примерно в 15 часов 30 минут он по просьбе своей мамы - ФИО6 пришел в их комнату, чтобы проверить её состояние и навести там порядок. Когда он подошел к входной двери комнаты обнаружил, что входная дверь просто закрыта, но не заперта, в ней отсутствует врезной замок, а сама дверь имеет повреждения. Зайдя через незапертую дверь в помещении комнаты он обнаружил, что в ней отсутствуют стиральная машинка и холодильник марки «Stinol». О случившемся он сразу же по телефону сообщил свой маме. Через некоторое время в комнату <адрес> прибыли его родители. После чего убедившись в случившемся его отец ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о краже из их комнаты холодильника и стиральной машинки.

- Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 94 - 95) о том, что примерно 11 января 2019 года, около 10 часов 00 минут, он находился на общей кухне в своей секции квартиры <адрес>, где он проживал в гражданском браке с ФИО7 и её дочерью. В это время к нему подошел его сосед Осипов Ю.М., проживающий в комнате № и попросил его помочь перенести из соседней комнаты № в комнату Осипова Ю.М. холодильник, поскольку со слов Осипова Ю.М. указанный холодильник хозяин данной комнаты продал Осипову Ю.М.. Он согласился и вместе с Осиповым Ю.М. перенес холодильник из комнаты №, в комнату №, где проживает Осипов Ю.М. совместно со своей семьей. Когда он вместе с холодильником зашел в комнату №, увидел, что около входной двери стоит стиральная машинка в корпусе белого цвета. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что в тот день 11 января 2019 года Осипов Ю.М. совершил кражу холодильника и стиральной машинки из комнаты <адрес>. Когда он помогал Осипову Ю.М. переносить холодильник из комнаты № в комнату Осипова Ю.М. ему о совершаемой Осиповым Ю.М. кражи известно не было.

- Показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что она вместе с детьми и супругом Осиповым Ю.М., которого может охарактеризовать с положительной стороны, проживает по адресу: <адрес>. У них в комнате имелся старый холодильник марки «Полис». В январе 2019 года после новогодних праздников, она, придя домой обнаружила у себя в комнате вместо их старого холодильника, другой двухкамерный холодильник «Stinol» белого цвета. На её вопрос, откуда взялся новый холодильник, супруг ей пояснил, что он его приобрел. 10 марта 2019 года, к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что холодильник, который находится в ее комнате, был похищен из комнаты № и данную кражу совершил ее супруг Осипов Ю.М.. Хозяев из соседней комнаты №, она не знает, входная дверь в данную комнату всегда была заперта на замок.

- Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 88 - 89) о том, что с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года она совместно со своей дочерью и сожителем ФИО4 проживала по адресу: <адрес>, после чего переехали жить в другое место. За время ее проживания в <адрес> она ни разу не видела хозяев с соседней комнаты №. Дверь их комнаты всегда находилась в запертом состоянии. В начале марта 2019 года к ней пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в начале января 2019 года из комнаты <адрес> было похищено имущество: холодильник и стиральная машинка. Также от сотрудников полиции она в последующем узнала, что данную кражу совершил их сосед Осипов Ю.М., проживающий в комнате <адрес>

- Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 155 - 156) о том, что они работают слесарями в <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области. Обращался ли к ним кто-либо из жильцов <адрес> за монтировкой в середине января 2019 года, они не помнят, поскольку к ним в слесарную часто обращаются жильцы данного дома за различными инструментами.

Вина подсудимого также подтверждается:

- Письменным заявлением от 10 марта 2019 года, написанным собственноручно Осиповым Ю.М., в котором он изложил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из жилища по адресу: <адрес> (л.д. 36);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года, согласно которому осмотрена комната <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагмент деревянной накладки дверного косяка и пять следов пальцев рук, перекопированные на 5 отрезков светлой дактилопленки (л.д. 13 - 19);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года, согласно которому осмотрена комната <адрес>, где проживает подсудимый Осипов Ю.М., в ходе которого обнаружен и изъят похищенный холодильник марки «Stinol», принадлежащий потерпевшему ФИО1 (л.д. 27 - 31);

- Протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены: холодильник марки «Stinol», фрагмент деревянной накладки дверного косяка, один отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки (л.д. 144 - 146);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 марта 2019 года, согласно которому получены образцы пальцев рук у Осипова Ю.М. (л.д. 106 - 107);

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 12 марта 2019 года согласно которой на одном отрезке светлой дактилопленки со следом пальца руки, изъятым с поверхности внутренней створки входной двери по адресу: <адрес>, один след, оставлен средним пальцем правой руки Осипова Ю.М. (л.д. 111 - 118);

- Заключением трасологической судебной экспертизы № от 15 марта 2019 года согласно которой след давления оставленный на фрагменте деревянной накладки дверного косяка мог быть образован в результате статического давления предмета с рабочей частью в форме лопатки, которым могла быть монтировка (л.д. 124 - 126);

- Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 28 марта 2019 года, согласно которой стоимость похищенного имущества на момент кражи - 11 января 2019 года, с учетом износа и амортизации составляет: холодильника марки «Stinol» - 7500 рублей, стиральной машинки «Фея» - 600 рублей (л.д. 132).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого Осипова Ю.М. квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С учётом мнения государственного обвинителя суд действия подсудимого Осипова Ю.М. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как кражу, так как Осипов Ю.М. в тайне от потерпевшего и других лиц, изъял похищенные холодильник и стиральную машинку из законного владения потерпевшего, обратив их своими преступными действиями в своё пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий для потерпевшего и других лиц.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи незаконное проникновение в жилище, поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник у Осипова Ю.М. до момента незаконного проникновения в жилище ФИО1, представляющее собой индивидуальную жилую комнату, имеющую входную дверь, запертую на врезной замок.

В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления - корысть.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Осипова Ю.М. согласно заключению экспертов № от 11 апреля 2019 года, Осипов Ю.М. обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, трудности обучения в школе, конкретность мышления, малый запас знаний, низкий интеллект, клинически подтвержденный диагноз, длительное злоупотребление Осиповым Ю.М. спиртными напитками, похмельный синдром, запои, амнестические формы опьянения. Однако, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Осипов Ю.М. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.ст. 97-101, 104 УК РФ Осипов Ю.М. не нуждается (л.д. 140-141).

Суд, соглашаясь с заключениями экспертов, признает подсудимого Осипова Ю.М. вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о Осипове Ю.М., убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в момент совершения им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Содеянное Осиповым Ю.М. представляет собою общественную опасность, им совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, в период испытательного срока за преступление небольшой тяжести, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и по месту жительства со стороны участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, состоит в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра с 2005 года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», а также с 28.06.2006 состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия, синдром зависимости».

Однако, подсудимый в содеянном раскаивается, что подтверждается его полным признанием вины и поведением в суде, женат, имеет на иждивении двух не родных малолетних дочерей, 2009 года рождения и 2014 года рождения, со стороны супруги характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим и добровольно возместил ему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в полном объёме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на назначении Осипову Ю.М. строгого наказания, что суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Письменное заявление Осипова Ю.М., данное сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания у органов предварительного следствия имелась информация о совершении данного преступления подсудимым. В то же время данное заявление наряду с иными действиями Осипова Ю.М., направленными на указание им способа совершения кражи, а также установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Осипова Ю.М. суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Осипова Ю.М., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному и данные о его личности, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Осипову Ю.М. наказания только в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества, в тоже время с учетом данных о личности подсудимого и его имущественного положения, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Осипову Ю.М. суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Осиповым Ю.М. преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в течение испытательного срока условно осужденным Осиповым Ю.М. по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 19 марта 2018 года совершено тяжкое преступление против собственности, он имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести также против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить Осипову Ю.М. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что: холодильник марки «Stinol», находящийся на хранении у потерпевшего, необходимо оставить у последнего по принадлежности; один отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах данного уголовного дела, фрагмент деревянной накладки дверного косяка, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 19 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 19 марта 2018 года, окончательно назначив ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 исчислять с 11.07.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 12.03.2019 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей, за 1 дня отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- холодильник марки «Stinol», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 - оставить у последнего по принадлежности;

- один отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах данного уголовного дела;

- фрагмент деревянной накладки дверного косяка, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранным ему защитнику.

Судья: