Апелляционное постановление № 22К-5482/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-99/2024

Судья Бибикова О.Е. материал <данные изъяты>К-5482/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием прокурора Филипповой А.А., адвоката Солдатова Р.Г. действующего в интересах Д.Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солдатова Р.Г. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Солдатова Р.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ФИО1 МУ МВД России «Щелковское» оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения адвоката Солдатова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Солдатов Р.Г. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ФИО1 МУ МВД России «Щелковское», выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, волоките при проведении проверки, неоднократном неисполнении требований прокурора, неэффективности проверки сообщения о преступлении Д.Г.В. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Щелковского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы адвоката Солдатова Р.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатов Р.Г., действующий в интересах Д.Г.В., выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что поводом для обращения в суд с жалобой послужил факт проведения должностными лицами ФИО1 МУ МВД России «Щелковское» проверки сообщения Д.Г.В. о преступлении с <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). Обращает внимание, что с <данные изъяты> вынесено 9 практически идентичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое их которых было отменено должностными лицами Щелковской городской прокуратуры после обращения заявителя с соответствующей жалобой. При отмене постановлений прокуратурой давались указания о необходимости выполнения конкретных проверочных мероприятий сотрудникам дознания, которые игнорируются до настоящего времени. Автор жалобы также отмечает, что в связи с выявленными нарушениями и волокитой, допущенной в ходе проверки сообщения, в адрес начальника МУ МВД России «Щелковское» был внесен акт прокурорского реагирования. Вместе с тем в настоящее время очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено постановлением заместителя Щелковского городского прокурора от <данные изъяты> и проводится проверка сообщения о преступлении. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы надлежащим образом. Настаивает, что факт проведения очередной проверки по сообщению свидетельствует о допущенной волоките по делу и неэффективности проводимой проверки. Кроме того, обращает внимание, что принятое судом в обжалуемом постановлении решение о прекращении производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанные требования законодательства судом при принятии решения по настоящему материалу соблюдены не были.

Как установлено судом, Д.Г.В. обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>).

Согласно представленным материалам с <данные изъяты> по настоящее время органами предварительного расследования вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое их которых было отменено должностными лицами Щелковской городской прокуратуры.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено постановлением заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> и материалы проверки направлены на дополнительную проверку, срок дополнительной проверки установлен 30 суток.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к убеждению, что жалоба заявителя в части бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, выразившееся в ненадлежащее проведенной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит прекращению.

При этом, принимая решение и делая выводы от отсутствии оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы о неправомерном бездействии правоохранительных органов на протяжении длительного времени (в течение 2 лет) и вынесении девяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Принятие прокурором мер реагирования не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы адвоката Солдатова Р.Г., действующего в защиту интересов Д.Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые создали необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, что является основанием для отмены судебного решения и передачи материала для нового рассмотрения в суд первой инстанции с удовлетворением в данной части апелляционной жалобы адвоката.

Направляя материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Солдатова Р.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ФИО1 МУ МВД России «Щелковское» – отменить, материал направить в Щелковский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Солдатова Р.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова