Решение № 12-131/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-131/2025

Дело № 12-131/2025 ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область ЗАТО Северск 22 июля 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Ковылина Н.В.,

с участием, защитника ФИО2 – Ниловой Ю.В., действующей на основании доверенности 54АА 5297809, выданной 26 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка ** Северского судебного района [адрес] от **.**.****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене, с прекращением производства по делу, поскольку мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, хотя у последнего были уважительные причины для неявки и он ходатайствовал об отложении судебного заседания. Также заявитель указывает, что мировой судья в нарушении его право на справедливое судебное разбирательство отказал в допросе инспекторов ДПС при наличии разногласий в судьбе автомобиля и сомнений в том, каким образом была установлена его личность. Кроме того, заявитель указывает, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, имеется лишь аудиодорожка, из которой невозможно сделать выводы, указанные в постановлении мирового судьи, а также на чеке алкотестера зафиксировано лицо, которое не принадлежит ФИО2 Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 754993 от 22 марта 2025 года в отношении ФИО2 составлен в отсутствие понятых, в материалах дела отсутствует видеозапись, в связи с чем, процедура проведения освидетельствования на состояния опьянения в отношении ФИО2 является незаконной.

Защитник Нилова Ю.В. доводы жалобы подержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что поскольку ФИО2 подавалось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, то считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области произведено с нарушением правил подсудности.

На основании ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку он надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела 22 июля 2025 года от него не поступило, кроме того, права и законные интересы ФИО2 в судебном заседании представляет защитник Нилова Ю.В.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 марта 2025 года в 00 часов 10 минут по адресу: [адрес] ЗАТО Северск Томской области водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 70 АБ № 754993 об административном правонарушении от 22 марта 2025 года (л.д. 4); протоколом 70 АА № 247599 об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2025 года (л.д. 5); актом 70 АМ № 086906 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком технического средства измерения от 22 марта 2025 года (л.д. 6, 7); постановлением № 18810070230013088075 от 22 марта 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); объяснением К. (л.д.11), рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. (л.д. 10); видеозаписями на диске (л.д. 15).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по Томской области С. и К.

С. в судебном заседании показал, что ими была получена ориентировка об угоне автомобиля. Данный автомобиль был ими обнаружен, за рулем находился ФИО2 с признаками опьянения. Под видеозапись им были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результату освидетельствования прибор показал состояние опьянения, ФИО2 с результатом согласился, был составлен по итогу протокол об административном правонарушении. Далее приехал дознаватель и изъял автомобиль для отработки заявления.

К. в судебном заседании показал, что он находился на службе совместно со С. На улице близь ул. Б.И-вых, точный адрес не помнит, ими был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения. Личность водителя устанавливалась при помощи базы ФИСМ ГИБДД, так как у водителя при себе не было водительского удостоверения. ФИО2 были разъяснены права, составлены необходимые процессуальные документы, в ходе освидетельствования с помощью прибора было установлено состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО2 в пределах ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Основаниями полагать, что водитель ФИО2 22 марта 2025 года находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** **.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, о чем также свидетельствует акт 70 АМ № 086906 от 22 марта 2025 года (л.д. 7), составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. С помощью технического средства измерения «Tigon» с заводским номером прибора А880938 зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,391 мг/л, и установлено состояние опьянение (л.д. 6, 7), что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6, 7 вышеуказанных Правил.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура проведения освидетельствования. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что именно ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства измерения «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon», по результату которого устройство выдало чек. На чеке ФИО2 поставил подпись и согласился с результатом освидетельствования, о чем также свидетельствует акт 70 АМ № 086906 от 22 марта 2025 года (л.д. 7). В связи с чем доводы заявителя о том, что на чеке зафиксировано не его лицо, судья находит несостоятельными.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования отсутствует, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем у судьи не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении 70 АБ № 754993 от 22 марта 2025 года, видеозаписи, протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 247599 от 22 марта 2025 года, акта освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № 086906 от 22 марта 2025 года, рапорта инспектора ДПС недопустимыми доказательствами.

Кроме того, утверждения стороны защиты, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии понятых, основаны на неверном толковании права.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть, обязательное присутствие понятых или ведение видеозаписи по данному делу требовалось лишь для составления протокола отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административных правонарушений в присутствии понятых или с применением видеозаписи действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки утверждениям заявителя, должностное лицо верно установило личность ФИО2 на основании базы данных водительских удостоверений, где содержатся не только персональные данные лиц, но и их фотографии, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом, отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, определение, вынесено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Кроме того, исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

28 марта 2025 года от ФИО2 поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту регистрации (л.д. 21).

Поступившее в ходе рассмотрения дела ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства отказано, мотивы принятого решения изложены в определении от 31 марта 2025 года (л.д. 33).

Определение мирового судьи мотивированно и законно, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает прав лица на судебную защиту.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые могут повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, не установлено.

Вопреки доводам ФИО2, каких-либо противоречий в материалах дела относительно судьбы автомобиля судьей не установлено.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его защитника, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание мировым судьей назначено на 31 марта 2025 года. Данное судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2, поскольку последний представил трудовой договор и билет на самолет, мотивировав ходатайство служебной командировкой.

Следующее судебное заседание, назначенное на 14 мая 2025 года, ФИО2 также просил отложить, мотивируя служебной занятостью, представив путевой лист.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с тем, что участники надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, представленный путевой лист не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, реализовать право на защиту ФИО2 мог путем направления в судебное заседание защитника Ниловой С.Ю., а также мировой судья указывает на неоднократность ходатайств ФИО2 об отложении судебного заседания в связи со служебной занятостью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, мировой судья создал условия, необходимые для реализации права на защиту по делу об административном правонарушении, известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставил им возможность участвовать в судебном заседании.

Следует также отметить, что заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, ФИО2 обладал возможностью представить судье доказательства, свои письменные возражения и пояснения, направить в судебное заседание своего защитника, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, судья обращает внимание, что трудовой договор ФИО2 заключен с ООО «Везем», а путевой лист выдан ООО «Рокет» (л.д. 23, 57).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Ковылина

70MS0039-01-2025-001161-98