Апелляционное постановление № 22-213/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Михайлова С.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Псков 22 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковскогообластного суда в составе:

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Палладиной И.А.,

защитника - адвоката Никифорова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Невельской межрайонной прокуратуры Псковской области Зеленкова Н.А. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.06.2016 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28.08.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 25.02.2020 Ногинским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 26.11.2020 Электростальским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ с применениемст.70,ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14.09.2023 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера процессуального принужденияв виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление прокурораПалладиной И.А., поддержавшего доводы апелляционного представленияоб изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания, мнениезащитника – адвокатаНикифорова А.М.,полагавшегонеобходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору преступление ФИО1 <данные изъяты> совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о своем раскаянии и подтвердил данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого своипоказания, оглашенные в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель Невельской межрайонной прокуратуры Псковской области Зеленков Н.А. считает приговор суда не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, предусмотренным ч.1 ст. 297, ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, и подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного, автор апелляционного представлениясчитает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания иуказывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на то, что каких-либо сведений, значимых для раскрытия преступления осужденным органам предварительного расследования предоставлены не были, кроме признания своей вины под давлением имеющихся доказательств каких-либо активных действий по способствованию расследованию преступления он не предпринимал.

Обращает внимание, что преступление было совершено в условиях очевидности и ФИО1 <данные изъяты> был изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, подтверждающими факт оставления им избранного места жительства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит исключить из приговора указание наактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание ФИО1 <данные изъяты> обстоятельство, и усилить назначенное осужденному наказание до 220 часов обязательных работ с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, который многократно привлекался к уголовной ответственности, официальную трудовую деятельность не осуществляет, крепкими социальными связями (семьей) не обременен, проживая в г. Санкт-Петербурге по неопределенным адресам, местный отдел полиции о своем прибытии не оповестил, изменил номер мобильного телефона, по которому с ним осуществлялось взаимодействие сотрудниками МО МВД России «Невельский».

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются помимо признаний самого ФИО1 <данные изъяты> данных им в ходе досудебного производства, такжедругими доказательствами в их совокупности, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» о том, что ФИО1 <данные изъяты> был поставлен под административный надзор сроком на 8 лет и был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Невельский» 15 и 30 числа каждого месяца сразъяснениемему порядка отбывания административного надзора и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. При постановке на административный надзор ФИО1 <данные изъяты> уведомил, что будет проживать по адресу: <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» о том, что 15 и 30 октября 2025 года ФИО1 <данные изъяты> на регистрацию в МО МВД России «Невельский» не явился, с октября 2025 года по месту жительства и по месту регистрации не появлялся и о смене своего места жительства МО МВД России «Невельский» не уведомлял. Поскольку местонахождение ФИО1 <данные изъяты> было не известно, 01.11.2025 в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. 12.01.2026 ФИО1 <данные изъяты>. явился в МО МВД России «Невельский»:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в соседней с ним квартире по адресу: <данные изъяты> с 2023 года проживает ФИО1 <данные изъяты> который с октября 2025 года по десятые числа января 2026 года отсутствовал по данному адресу (л<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., о том, что с согласия ее дочери <данные изъяты>проживал на безвозмездной основев принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу, съезжать с которой ФИО1 <данные изъяты> они в 2025 году не просили (л<данные изъяты>);

- решением Себжского районного суда Псковской области от 19.06.2023, вступившим в законную силу 04.07.2023, согласно которому в отношении ФИО1 <данные изъяты>. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговоруЭлектростальского городского суда Московской области от 26.11.2020 - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора в отношении ФИО1 <данные изъяты> установлено административное ограничение: являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (<данные изъяты>);

- заключением инспектораНО АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский»<данные изъяты>.от 15.09.2023о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор (л<данные изъяты>);

- предупреждением ФИО1 <данные изъяты> от 15.09.2023 со стороны данного инспектора <данные изъяты> о порядке соблюдения административного надзора, установленного в отношении него, и ограничениях, установленных судом (<данные изъяты>);

- обязательством от 15.09.2023, в котором ФИО1 <данные изъяты> обязался проживать по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 15.09.2023, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> установлена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в МО МВД России «Невельский» 15 и 30 числа каждого месяца с 09 до 18 часов <данные изъяты>);

- регистрационным листом, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> на регистрацию в МО МВД России «Невельский» не явился (л.д.23- 24);

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от <данные изъяты>, согласно которым во время проверок были установлены факты отсутствия ФИО1 <данные изъяты>. по вышеуказанному месту его жительства (л.д.30-31).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, надлежаще мотивировав свои выводы.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, иные доказательства, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершении преступления.

Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данная судом оценка доказательств соответствует материалам дела и требованиям оценки доказательств, предусмотренным ст. ст. 74, 84 и 87 УПК РФ, а полученные выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Правовая оценка действий ФИО1 <данные изъяты>. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, судом первой инстанции дана верно, поскольку судом достоверно установлено, что указанные действия ФИО1 <данные изъяты> носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер и были совершены им с целью уклонения от административного надзора. При этом уважительных причин к оставлению места жительства ФИО1 <данные изъяты> не имелось.

Судом при рассмотрении уголовного дела тщательно исследовано психическое состояние ФИО1 <данные изъяты> и установлено, что на специализированных медицинских учетах он не состоит, фактические обстоятельства им содеянного, его поведение после совершенного преступления, а также в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызывают.

Сведений, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, материалы уголовного дела не содержат и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 <данные изъяты> является вменяемым, может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания судом первой инстанции в соответствии сост.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание ФИО1 <данные изъяты>. обстоятельствам суд обоснованно отнес признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, поскольку неснятые и непогашенные судимости по приговорам Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.06.2016 года и Электростальского городского суда Московской области от 26.11.2020 года, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления ФИО1 <данные изъяты> административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда относительно вида основного наказания судом мотивированы.

Между тем, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 <данные изъяты> обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд исходил из того, что он давал подробные и последовательные признательные показания по уголовному делу о ранее неизвестных дознанию обстоятельствах уклонения от административного надзора (о дате самовольного оставления места жительства, месте пребывания в этот период) и в его явке в отдел полиции, что послужило основанием прекращения розыскного дела в отношении него.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, с таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 <данные изъяты> каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания предоставлены не были,а указанные судом обстоятельства в обоснование принятого решения в указанной части, сами по себе с учетом характера совершенного преступления к таковым смягчающим обстоятельствам не относятся.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление совершено осужденным в условиях очевидности, он был изобличен совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела, подтверждающими факт оставления им избранного места жительства.

При таких обстоятельствахуказанныйвывод суда является необоснованным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем указание суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования осужденным расследованию преступления на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит исключению из приговора, а основное наказание – усилению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции необоснованно было учтено указанное смягчающее обстоятельство и не в полной мере учтены данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, в том числе за совершение тяжких преступленийпротив собственности, привлекавшегося к административной ответственности и отрицательно характеризующегося по месту отбывания предыдущего уголовного наказания

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 19 февраля 2026 годав отношении О. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 <данные изъяты> основное наказание до 220 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/А.В.Рубанов

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов