Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-504/2020

Дело № 2 – 504/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 ноября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом доме незначительной, выплате компенсации за долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в жилом доме незначительной, выплате компенсации за долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Ольшанка, ул. Железнодорожная, д. 73. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора дарения от 06.03.2020 года, заключенного между ФИО1 и её матерью ФИО7. Право собственности у ФИО3 на указанные объекты возникло в результате оформления наследства после смерти супруга ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди по закону совместно с ФИО3 являлась дочь умершего - ФИО2 Сведений о том, что в настоящее время ФИО2 зарегистрировала свои права на доли наследуемого объекта недвижимости в Росреестре нет. Имеются сведения, что у ответчика ФИО2 в собственности имеется жилой дом по <адрес>. Также у её супруга имеется жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО2 ни со своей сестрой ФИО1, ни со своей матерью ФИО3 не общается, своей матери ФИО3 ни материальной, ни моральной помощи не оказывает, они не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут. Истец ФИО1 желает продать спорное домовладение, но ответчик ФИО2 не соглашается добровольно разрешить спор. Общая площадь жилого дома составляет 51,6 кв.м., доля жилого дома ФИО2 составляет по площади 8,6 кв.м.. Проживать совместно в указанном доме истец с ответчиком не смогут, выделить ответчику в натуре её долю 8,6 кв.м по техническим данным не представляется возможным, все комнаты смежные, дом 1969 года постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 долю земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 1/3 долю указанного земельного участка; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, согласна на выплату ей денежной компенсации за принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка по рыночной цене в соответствии с заключением эксперта ООО «ДЭМС».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Муниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в своих объяснениях по исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Дополнительно указал, что в настоящее время в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности 5/6 доли за истцом на объект недвижимого имущества, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 06.03.2020 года, запись в ЕГРН № от 11.03.2020 года. Также имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности 2/3 доли за истцом на объект недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 06.03.2020 года, запись в ЕГРН № от 13.03.2020 года. Иные сведения о собственниках и правах на данные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что не возражает выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере, определенном в экспертном заключении ООО «ДЭМС».

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 06.03.2020 года ФИО3 подарила ФИО1 принадлежащие ей 5/6 долей жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-12)

Право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка были зарегистрированы ФИО1 в ЕГРН 13.03.2020 года (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с материалами наследственного дела ответчик ФИО2 вступила в наследство на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 18), общая площадь жилого дома составляет 51,6 кв. м.. Таким образом, исходя из общей площади жилого дома, принадлежащая ФИО2 часть дома составляет 8,6 кв.м. (1/6 доля).

Согласно заключению эксперта № 122/09-20 от 29.10.2020 года, рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – 1/6 доля жилого дома и <данные изъяты> рублей – 1/3 доля земельного участка (т. 2 л.д. 2-48).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, принадлежащая ей доля жилого дома по площади соответствует 8,6 кв.м, земельного участка 264 кв.м, ответчик спорным недвижимым имуществом не пользуется, расходов по его содержанию не несет, имеет постоянное место жительства в г. Котово Волгоградской области, а также согласна на выплату ей денежной компенсации другим участком долевой собственности за принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом доме незначительной, выплате компенсации за долю жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3), юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 7, 8), почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 19-23), которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Указанные судебные расходы суд признаёт необходимыми для обращения в суд для защиты своих прав и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом доме незначительной, выплате компенсации за долю жилого дома и земельного участка, прекращении права общей-долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/3 долю земельного участка площадью 793 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко