Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-504/2020

Дело № 2-504/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 7 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргумент» к П.М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с указанным иском к П.М.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком П.М.В. был заключен кредитный договор № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно условиям кредитного договора, заемщику был установлен лимит кредитования в размере 130 000 рублей, процентная ставка в размере 21,00 % годовых.

Согласно правилам и тарифам Банка, использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссии, взимаемой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за открытие/перерегистрацию счетов в соответствии с договором.

Таким образом, в подтверждение заключения кредитного договора, заемщиком была выдана расписка в получении карты и конверта, содержащем пин-код к этой карте.

Таким образом, займодавцем были выполнены обязательства по договору № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанном кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника П.М.В. в пользу ООО «Аргумент» суммы долга по кредитному договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №124 Городищенского района Волгоградской области вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, разъяснен порядок предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Поскольку задолженность заемщика П.М.В. по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 038,37 рублей, до настоящего времени не погашена, в том числе по сумме выданных кредитных средств – 129 981 рубля, по сумме начисленных процентов – 110 057,37 рублей, истец просит суд взыскать с П.М.В. в пользу ООО «Аргумент» указанную задолженность, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600,38 рублей.

Представитель истца ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик П.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями относительно исковых требований не обращался.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещения ему вручены не были, и возвращены в суд.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания и расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и П.М.В. был заключен кредитный договор № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно кредитному договору, заемщику был установлен лимит кредитования в размере 130 000 рублей, и процентная ставка в размере 21,00 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» выполнил, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик П.М.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из расчета задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 038,37 рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств 129 981 рубль, по сумме начисленных процентов 110 057,37 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по соглашению о кредитовании, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении указанного договора, и погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком обязательства по указанному кредитному договору не были исполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника П.М.В. в пользу ООО «Аргумент» суммы долга по кредитному договору № - №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №124 Городищенского района Волгоградской области вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, разъяснен порядок предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 038,37 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 600,38 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Аргумент» к П.М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с П.М.В. в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 038 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова