Решение № 2А-1259/2018 2А-1259/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-1259/2018

Дело № 2а-1259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 июля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Е.С.АА., заинтересованного лица С. Л. М.., его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу С. Л. М. морального вреда в сумме 400000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). Данным документом был подвергнут описи и аресту принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Указанный акт истец считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принципами исполнительного производства являются:

- неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

- соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По вышеуказанному адресу ФИО1 проживает вместе с двоими малолетним детьми: Г. С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г. А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ними также живет его мать-пенсионерка Г. А. Н., являющаяся <данные изъяты>

В р.п. Тумботино отсутствует поликлиника, и посещение всех детских врачей возможно только в г. Павлово. Младший ребенок нуждается в постоянном осмотре врачей. Частые поездки в г. Павлово с малолетними детьми, а также с больной матерью вызывают необходимость использования транспортного средства. У других членов его семьи автомобилей не имеется. Принадлежащее ему транспортное средство является единственно возможным для доставки детей и матери в город в медицинские учреждения. Кроме того, в настоящее время закрывается детский сад по месту жительства, который посещает старший ребенок и он переводится в детский сад, находящийся в другом населенном пункте <адрес> приблизительно в 5 км от места жительства. Автобусы к данному детскому саду не ходят. Единственный возможный вариант доставить туда ребенка - поездки на автомобиле. Поскольку страхование автомобиля осуществлено без ограничения лиц, допущенных к управлению, ФИО1 прибегает к помощи родственников и друзей для управления автомобиля.

Кроме того, истец считает, что наложение ареста на автомобиль без права пользования является необоснованным, так как согласно постановления судебного пристава-исполнителя из его дохода производятся ежемесячные удержания в возмещение морального вреда в пользу взыскателя. Данные выплаты производятся регулярно, так как он имеет постоянное место работы и стабильный заработок.

Акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) вышестоящему должностному лицу не обжаловался.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП Росси по Нижегородской области ФИО4 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал и дал пояснения по доводам иска.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считают акт о наложении ареста не законным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Правовым обоснование заявленного иска полагают положения статей 4, 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных документов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в виде морального вреда причиненного преступлением с ФИО1, в пользу С. Л. М. в размере 400 000 руб. и 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 37 % от его дохода, так как с ФИО1 удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ. производятся удержания из заработной платы должника, в счет погашения задолженности.

В Павловский межрайонной отдел от взыскателя С. Л. М. поступило заявление о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ из ГИБДД, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста имущества (легковой автомобиль седан <данные изъяты>, г/н № г/в ДД.ММ.ГГГГ.). Данный автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в сумме 20 000 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что на момент составления акта ареста, указанная задолженность имела место быть и также имеется в настоящее время.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Как отмечено в определений Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 № 338-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах», где установлена обязанность судебного пристава - исполнители принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; розыск должника.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, перечень требований заявителя изложенных в настоящем исковом заявлении, прежде всего, было необходимо направить в структурное подразделение службы судебных приставов в порядке ст. 50 Закона, поскольку данного действия совершено не было, то и действие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Ссылка на ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве не обоснованная по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

ФИО1 на основании ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», было предложено самостоятельно реализовать арестованное транспортное средство. Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставлении за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию. От такого ходатайства должник отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо С. Л. М.. в судебном заседании пояснил, что не согласен с административным исковым заявлением, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны, пристав действовал законно, ФИО1 был осужден, по этому приговору удовлетворены требования С. Л. М.. о взыскании морального вреда, был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Прошло достаточно много времени, однако Груздев не принимает мер к возмещению морального вреда. До ДТП С. Л. М.. работал, имел стабильный доход, его <данные изъяты>, иного дохода не имеют. С. Л. М.. постоянно находится на лечении. После возбуждения исполнительного производства жена ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании алиментов, считает это было сделано с целью уменьшения размера удержаний в пользу С. Л. М. Кроме того, действиями пристава не были нарушены интересы семьи ФИО1, кроме автомобиля они могут воспользоваться общественным транспортном, также установлено, что автомобиль находится не на ходу, кроме того у брата ФИО1 также имеется автомобиль, которым они могут воспользоваться.

Административные ответчики старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо Г. Е. А.., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г. С. Н.., Г. А. Н.., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на административное исковое заявление не представила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла, причины неявки не известны.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист по уголовному делу №, взыскатель С. Л. М.., в отношении должника ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного листа.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы: ГИБДД, Банки, ПФ, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Согласно ответа на запрос ГИБДД за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> г/н №, мотоцикл <данные изъяты> г/№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на заработную плату ФИО1

Согласно пояснений лиц, участвующих в деле на данный момент из задолженности в сумме 400000 рублей должником погашено всего 25000 – 30000 рублей.

Впоследствии от ФИО5 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о розыске имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4 с участием должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет вишневый. Акт произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Имущество оценено на сумму 20000 рублей.

Административный истец ФИО1 указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также с ним проживает мать инвалид, действие судебного пристава-исполнителя ограничили его возможность удовлетворить потребности его семьи в передвижении, так как ему необходимо отвозить ребенка в детский сад, младшего ребенка в поликлинику в г. Павлово.

В подтверждение своих доводов, административным истцом ФИО1 представлено в суд свидетельства о рождении Г. А. Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г. С. Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка об инвалидности Г. А. Н.., справка о составе семьи ФИО1, согласно которой совместно с ним проживают брат Г. В. К.., мать Г. А. Н.., сын Г. С. Н.., сын Г. А. Н..

Также по запросу суда из управления образования Администрации Павловского муниципального района представлены сведения, что несовершеннолетний ФИО40. посещает <данные изъяты>, в котором планируется проведение ремонтных работ, сроки работ будут определены после выделения денежных средств, перевод детей планируется осуществлять с учетом интересов законных представителей.

В соответствии со статьей 79 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В силу статьи 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В обоснование заявленных доводов стороной истца указано, что ФИО1 проживает вместе с двоими малолетним детьми. С ними также живет его мать-пенсионерка, являющаяся инвалидом третьей группы, и в силу заболевания нуждающаяся в постоянном лечении. При этом в р.п.Тумботино отсутствует поликлиника, и посещение всех детских врачей возможно только в г. Павлово. Младший ребенок нуждается в постоянном осмотре врачей. Частые поездки в г. Павлово с малолетними детьми, а также с больной матерью вызывают необходимость использования транспортного средства. У других членов его семьи автомобилей не имеется. Принадлежащее ему транспортное средство является единственно возможным для доставки детей и матери в город в медицинские учреждения. Также в настоящее время закрывается детский сад по месту жительства, который посещает старший ребенок и он переводится в детский сад, находящийся в другом населенном пункте д.Вязовке приблизительно в 5 км от места жительства. Автобусы к данному детскому саду не ходят. Единственный возможный вариант доставить туда ребенка - поездки на автомобиле. Поскольку страхование автомобиля осуществлено без ограничения лиц, допущенных к управлению, ФИО1 прибегает к помощи родственников и друзей для управления автомобиля. Кроме того согласно постановления судебного пристава-исполнителя из его дохода производятся ежемесячные удержания в возмещение морального вреда в пользу взыскателя. Данные выплаты производятся регулярно, так как он имеет постоянное место работы и стабильный заработок.

Оценив указанные доводы стороны истца, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку данный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, как следует из приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно пояснений стороны истца, кто-то из членов его семьи не имеет водительского удостоверения, кроме брата, у которого имеется свой автомобиль. К тому же, как пояснил сам истец уже длительное его автомобиль не на ходу.

Доводы о том, что члены его семьи нуждаются в постоянном лечении и регулярном осмотре врачей соответствующими доказательствами не подтверждены, равно как и тот факт, что в месте их проживания врачи необходимой квалификации отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время закрывается детский сад по месту жительства, который посещает старший ребенок и он переводится в детский сад, находящийся в другом населенном пункте <адрес> приблизительно в 5 км от места жительства также не нашли своего подтверждения. Так согласно информации из управления образования Администрации Павловского муниципального района представлены сведения, что несовершеннолетний Г. С. Н.. посещает <данные изъяты>, в котором планируется проведение ремонтных работ, сроки работ будут определены после выделения денежных средств, перевод детей планируется осуществлять с учетом интересов законных представителей. Следовательно, когда именно закроется детский сад и куда будет переведен ребенок в настоящее время неизвестно.

То обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя из дохода истца производятся ежемесячные удержания в возмещение морального вреда в пользу взыскателя в данном случае не служит препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем иных мер направленных на скорейшее исполнение решение суда о компенсации морального вреда. К тому же как сам истец пояснил, а также подтверждено судебным приставом-исполнителем и взыскателем, что из 400000 рублей, присужденных приговором суда, в настоящее время должником выплачено лишь около 30000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арестованное имущество в силу закона не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и без которого невозможно обойтись в быту.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, в отношении объекта движимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, что не оспаривается сторонами.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области оспариваемого акта, связано с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт является законной мерой, не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов истца. Данная мера направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, без ведома судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, не привел к нарушению прав и законных интересов административного истца и его семьи, а также соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4 надлежащим образом предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству. Каких-либо неправомерных действий со стороны данного судебного пристава-исполнителя суд в данном случае не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин