Приговор № 1-210/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-210/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Самара

Кировский районный суд города Самары в составе: председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре Гудковой Г.В., с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдуллаевой С.В., обвиняемого ФИО5, адвоката Рассказова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № от 24 апреля 2018 года, потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-210/18 в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре, холостого, с начальным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

09 июня 2011 года Кировским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на три года в исправительной колонии общего режима, 28 июня 2013 года освобожден условно-досрочно (не отбытый срок 9 мес. 15 дней);

15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 04 января 2018 года до 03 часов 05 января 2018 года ФИО5 находился в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми.

При распитии спиртных напитков, между ФИО5 и его знакомым гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникла ссора, в ходе которой они оба вышли в коридор, названной выше квартиры, где ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, нанес последнему несколько ударов (не менее восьми) неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов, а именно в голову, шею и поясничную область, а также один удар неустановленным следствием предметом в виде отвертки с длиной металлического стержня не менее 8 см и диаметром 0,5 см в височную область головы, слева.

В результате указанных насильственных действий ФИО5, потерпевшему ФИО2 помимо телесных повреждений в виде ссадин различных частей тела и раны в районе правой ушной раковины, не причинивших вреда здоровью человека, было причинено слепое проникающее ранение головы с повреждением вещества головного мозга: кожная рана левой височной области; сквозной дырчатый перелом височной части левого большого крыла клиновидной кости; повреждение твердой мозговой оболочки, повреждение мягких мозговых оболочек, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, повреждения вещества головного мозга, повлекшее развитие прогрессирующего отека, сдавление и вклинение стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, от которого наступила смерть потерпевшего в период времени указанный выше.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в умышленном причинении смерти другому человеку признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, действительно нанес удары потерпевшему ФИО2., в том числе и один удар отверткой в левую височную часть головы, в ходе возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, однако не предполагал, что в результате его действий наступят такие последствия. При этом данный конфликт возник по незначительному поводу, существа которого он в настоящее время не помнит, до случившегося поддерживал с потерпевшим приятельские отношения. Сразу после случившегося он попросил находившихся в квартире ФИО3 и ФИО4 вызвать скорую помощь, а сам покинул место преступления и уехал к своей родственнице, где и был задержан.

Помимо личного признания виновность подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 января 2018 года, в коридоре квартиры <адрес>, обнаружен труп мужчины – ФИО2, со следами насильственной смерти, в том числе, с раной в левой височной области со следами бурого цвета похожего на кровь.

Как видно из оглашенных в ходе судебного заседаний показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных им на предварительном расследовании, в ночь с 04 января на 05 января 2018 года, в квартире <адрес>, они распивали спиртные напитки вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО2. В ходе этого между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем, названные лица вышли из комнаты в коридор, а после этого из коридора раздался грохот и они тоже выбежали в коридор.

Далее свидетель ФИО3 показал, что, выйдя в коридор, он увидел, как ФИО5 нанес несколько ударов ФИО2, а после очередного удара в голову ФИО2 упал на пол, тут же он увидел в руках ФИО5 отвертку. На вопрос, что тот наделал, ФИО5 ничего не сказал и выбежал с отверткой в руках на улицу, а они с ФИО4 вызвали скорую помощь.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что последний раз видела своего сводного брата ФИО2. живым 02 января 2018 года у него на квартире, когда поздравляла его с Новым годом. Так же она знала, что ее брат поддерживает дружеские отношения с ФИО5. Вечером 05 января 2018 года ей позвонила мать и сообщила, что ее брата убили, при этом кто это сделал и при каких обстоятельствах ей ничего не известно.

По заключениям судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены: слепое проникающее ранение головы с повреждением вещества головного мозга: кожная рана левой височной области; сквозной дырчатый перелом височной части левого большого крыла клиновидной кости; повреждение твердой мозговой оболочки, повреждение мягких мозговых оболочек, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, повреждения вещества головного мозга, ссадины на лице и голове в количестве пяти, рана с ссадиной в височной области справа и по одной ссадине на лице и туловище в области поясницы. Смерть ФИО2 последовала от слепого проникающего ранение головы с повреждением вещества головного мозга, повлекшего развитие прогрессирующего отека, сдавление и вклинение стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Слепое проникающее ранение головы с повреждением вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, создавало непосредственную угрозу жизни, и было опасным для жизни, в связи с чем, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, рана правой височной области и ссадины, учитывая их характер, как в совокупности, так и каждая отдельно, вреда здоровью не причинили.

Наиболее вероятным периодом наступления смерти ФИО2 является период от 2-х до 6 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 05.01.2018 г. в 05.00 часов.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО5, последний ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния, не страдает и не страдал каким-либо психическим расстройством, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения не находился.

Оценивая данное заключение экспертов, совместно с другими исследованными в суде данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в ходе судебного заседания, суд находит его убедительным и научно-обоснованным, в связи с чем, в отношении содеянного ФИО5 признает вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно нанес последнему несколько ударов неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов, а именно в голову, шею и поясничную область, а также один удар неустановленным следствием предметом в виде отвертки в височную область головы, причинив последнему своими действиями слепое проникающее ранение головы с повреждением вещества головного мозга от которого наступила смерть потерпевшего, суд квалифицирует эти действия ФИО5 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая пояснения подсудимого ФИО5, о том, что он не предполагал, что в результате его действий могут наступить такие последствия, как смерть потерпевшего суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, полагает, что ФИО5, нанося умышленный удар предметом в виде отвертки в область жизненно-важного органа человека – височную часть головы, безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий, как причинение смерти человеку и желал их наступления, либо сознательно допускал наступление этих последствий, а, следовательно, совершал преступление умышленно, в связи с чем, вышеприведенная квалификация его действий является правильной.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО5 были заявлены исковые требования в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с организацией погребения своего брата, в сумме 66675 рублей и возмещением ей морального вреда, обусловленного гибелью близкого родственника в сумме 300000 рублей, а всего на общую сумму – 366675 рублей.

Подсудимый ФИО5 требования иска признал в полном объеме, в связи с чем, ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, после чего он заявил, что данные разъяснения ему понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, документы, представленные потерпевшей ФИО1 в подтверждение затрат, связанных с погребением брата, требования ст.ст. 1064, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО5 суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО5 после совершения преступления просил своих знакомых вызвать скорую медицинскую помощь, о чем он заявил в судебном заседании, суд не может признать обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку непосредственно сам ФИО5 никакой медицинской помощи потерпевшему не оказывал, лично меры к вызову скорой помощи не принимал, а его заявление об обратном, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, поскольку подсудимый свою вину в совершении убийства признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает заболеваниями желудка, по поводу которых проходил стационарное лечение, по месту жительства характеризуется в целом положительно, награжден почетной грамотой участковым инспектором полиции, в полном объеме признал предъявленные к нему исковые требования, в настоящее время, в связи со смертью отца, проживает с одной матерью, суд признает эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признает наличие в его действиях рецидива преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

При этом, определяя вид этого рецидива, суд, в силу смысла ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации, признает его опасным, поскольку ФИО5 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и имеет непогашенную судимость в связи с этим осуждением по приговору Кировского районного суда г. Самары от 09.06.2011 года.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО5, суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 15 мая 2017 года.

Суд, с учетом совокупности изложенных выше данных, а также обстоятельств, характера совершенного преступления и наступивших в результате этого последствий, не находит оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении по отношению к осужденному ФИО5.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК Российской Федерации дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, либо указывают на необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие по делу смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому не может руководствоваться положениями ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также применения к ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Данных, указывающих на то, что ФИО5 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду не представлено.

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Рассказова С.В. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе судебного заседания по назначению, суд, в силу положений ст. 132 УПК Российской Федерации, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 15 мая 2017 года и окончательное наказание ФИО5 по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 15 мая 2017 года и определить его в виде лишения свободы сроком на 9 (лет) и 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Самарской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 16 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 период нахождения его под стражей в связи с данным делом с 05 января по 15 мая 2018 года, включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением и возмещении морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, в сумме 366675 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации ей имущественного вреда, причиненного преступлением – 66675 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ей морального вреда, причиненного преступлением – 300000 (триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: брюки мужские из джинсовой ткани и кофту из трикотажной ткани – возвратить осужденному ФИО5, две рюмки и кружку металлическую, как не представляющие ценности – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 рублей (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Рассказова С.В. за оказание юридической помощи ФИО5 в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Жарков