Приговор № 1-А18/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-А18/2025

Дело № 1- а18/2025 (№12501420040000018)

УИН 48 RS0012-02-2025-000116-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. ФИО1 18 июня 2025 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В. (постоянное судебное присутствие в пос. ФИО1 Липецкой области),

при секретаре Одине В.О.,

с участием государственного обвинителя Козлова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Богомолова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с умыслом на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, 26.03.2025 г. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного потребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 4 – CMC (клефедрон), которое является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 0,89 грамма, до задержания в 19 часов 10 мин. на участке местности, расположенном районе железнодорожного переезда с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области сотрудниками полиции, доставления в отдел полиции, обнаружения и изъятия в период с 19 часов 30 мин. до 20 часов 25 мин. 26.03.2025 г. в ходе осмотра места происшествия кабинета №8 ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» по адресу: <...>, у ФИО2 полимерной пробирки с крышкой с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 4 – CMC (клефедрон), которое является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 0,89 грамма, то есть в значительном размере.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (Список №1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства») – Эфедрон (меткатинон) и его производные являются наркотическими средствами.

Размер наркотического средства - смесь, содержащая в своем составе 4 – CMC (клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 0,89 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) - является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 28.03.2025 г. (л.д. 90-93), где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 26.03.2025 г. он находился дома, когда через браузер сети Интернет «Google», установленном на его мобильном телефоне сделал заказ наркотического средства мефедрон массой 1 грамм на сайте «MobiShop.biz», включив VPN и режим «инкогнито» с целью сокрытия своих данных и местонахождения. Он оплатил заказ через мобильное приложение «Сбербанк» по счету, указанному на сайте в сумме 3 905 руб. После этого на странице сайта появилась информация о месте нахождения наркотического средства в районе железнодорожного переезда недалеко от с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области с указанием координат и фотография. 26.03.2025 г. примерно в 14 часов 30 мин. он позвонил знакомому М.Д.О., у которого имеется автомобиль и попросил отвезти его в с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области за денежное вознаграждение, о цели поездки не говорил. М.Д.О. согласился. О поездки в Липецкую область он также сказал знакомому Х.И.Н. и последний попросил взять его с собой, хотел посмотреть город. Примерно в 16:00 часов М.Д.О. заехал и они поехали в Липецкую область, он указывал дорогу по навигатору. 26.03.2025 г. примерно в 17 часов 50 мин. они приехали к железнодорожному переезду вблизи с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области, он попросил М.Д.О. остановить автомобиль. Он вышел из автомобиля и по координатам, высланным ему, прошел в лесопосадки, где примерно в 1 км от железнодорожного переезда нашел указанное на фотографии место и в листве полимерную пробирку, закрытую крышкой с находящимся в ней наркотическим веществом, которую положил в правый карман брюк. После этого он вернулся в автомобиль. Х.И.Н. стоял около автомобиля. Он попросил М.Д.О. отвезти их домой в <адрес>. Они проехали примерно 150 м. от железнодорожного переезда, им на встречу двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, из которого вышли трое мужчин в форменной одежде сотрудника полиции. М.Д.О. остановил автомобиль, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что по имеющийся информации у лиц, передвигающихся в данном автомобиле при себе имеется наркотическое вещество. Они ответили, что ничего запрещенного у них с собой нет. Сотрудники полиции доставили их в отделение полиции, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в правом кармане брюк у него обнаружена и изъята полимерная пробирка с кристаллообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон. Изъятое наркотическое средство принадлежит ему, приобрел и хранил его без цели сбыта, с целью личного потребления. Все изъятое сотрудник полиции затем упаковал, опечатал, сделал пояснительную надпись, где расписались все участвующие лица. По результатам личного досмотра и изъятия был составлен протокол с которым все ознакомились и расписались, замечаний не имели.

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте 28.03.2025 г. (л.д. 21-23, 24-25, 95-100, 101-106).

Признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, поддержанные в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания ФИО2 суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель К.М.А., врио начальника ОУР ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» показал, что 26.03.2025 г. он находился на службе и совместно с оперуполномоченным ОУР ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» Щ.Е.С. и ст. УУП ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» Н.Д.В. выехал в район железнодорожной станции с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области, в целях проверки оперативной информации о том, что неизвестное лицо будет передвигаться на автомобиле <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком Тамбовской области в районе железнодорожного переезда с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области, и хранить при себе наркотическое вещество. Не доезжая примерно 150-170 метров до железнодорожной станции с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области им на встречу двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком Тамбовской области, который они остановили. Он, Щ.Е.С. и Н.Д.В. подошли к автомобилю <данные изъяты>, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что по имеющейся информации у лиц передвигающихся на данном автомобиле при себе имеется наркотическое вещество, предложили добровольного выдать если таковое имеется. В автомобиле <данные изъяты> находились трое мужчин, которые ответили, что наркотических веществ у них нет. 26.03.2025г. в 19 часов 10 мин. на служебном автомобиле в дежурную часть ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» были доставлены граждане Тамбовской области ФИО2, М.Д.О. и Х.И.Н.. При проведении личного досмотра в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, пластиковая пробирка с кристаллообразным веществом белого цвета. Со слов ФИО2 в пробирке наркотическое вещество, которое он хранит с целью личного потребления. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен протокол. Изъятые у ФИО2 мобильный телефон и пластиковая пробирка с крышкой с веществом, находящиеся на столе кабинета №8 ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» по адресу: <...> были изъяты в присутствии понятых при осмотре помещения кабинета. Все изъятое упаковано, опечатано и снабжено пояснительной надписью, где расписались все участвующие лица. При личном досмотре М.Д.О. и Х.И.Н.. каких-либо веществ обнаружено не было (л.д. 64-66).

Свидетель Щ.Е.С., оперуполномоченный ОУР ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.М.А. об обстоятельствах задержания и доставление в отдел полиции ФИО2, у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты наркотические вещества, указав, что при проведении личного досмотра в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, у ФИО2 были обнаружены и изъяты мобильный телефон и пластиковая пробирка закрытая крышкой с кристаллообразным веществом белого цвета. ФИО2 пояснил, что в пробирке находится наркотическое вещество «эфедрон». По результатам личного досмотра ФИО2 он составил протокол, с которым все участники ознакомились и подписали, никаких заявлений и замечаний не поступало. Изъятые у ФИО2 мобильный телефон и пластиковая пробирка закрытая крышкой с кристаллообразным веществом белого цвета, находящиеся на столе кабинета №8 ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» по адресу: <...> были изъяты дознавателем ГД ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» Л.Н.В. в присутствии понятых при осмотре помещения кабинета. Все изъятое упаковано, опечатано и снабжено пояснительной надписью, где расписались все участвующие лица (л.д. 67-69).

Показания свидетелей К.М.А. и Щ.Е.С. о времени и месте проведения личного досмотра задержанного ФИО2 и его результатах подтверждаются рапортом и протоколом личного досмотра от 26.03.2025 г., протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2025 г. (л.д. 6, 7, 10, 15-17, 18-20).

Свидетели Е.Д.С. и П.Е.В. подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ФИО2, при осмотре места происшествия и дали показания аналогичные показаниям свидетелей К.М.А. и Щ.Е.С. о ходе и результатах проведения личного досмотра, в ходе которого у последнего изъяты мобильный телефон и пластиковая пробирка закрытая крышкой с кристаллообразным веществом белого цвета (л.д. 76-78, 79-81).

Свидетель М.Д.О. показал, что 26.03.2025 г. примерно в 14 часов 30 мин. ему позвонил ФИО2, просил отвезти его в с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области, где ему нужно что-то забрать, что не пояснял. Он согласился, ФИО2 обещал денежное вознаграждение 1 500 руб. На автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № забрал ФИО2 со знакомым Х.И.Н. из дома, и они поехали в с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области. ФИО2 указывал направление, куда необходимо ехать. Они проехали по селу с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области, двигались в сторону железнодорожного переезда, переехав через который ФИО2 попросил остановить автомобиль. Он остановился. ФИО2 и Х.И.Н. вышли из автомобиля и ушли в сторону посадок. Примерно через 30 мин. со стороны посадок вышел ФИО2, а Х.И.Н. пришел с другой стороны. Они сели в автомобиль и поехали той же дорогой в обратном направлении. Проехав примерно 150 м. от железнодорожного переезда с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области им на встречу двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который остановился, из автомобиля вышли трое мужчин в форменной одежде сотрудника полиции, подошли к ним, представились, предъявили удостоверения и пояснили, что у них имеется оперативная информация, что на данном автомобиле граждане перевозят наркотические средства. Он, ФИО2 и Х.И.Н. ответили, что наркотических веществ при себе не имеют. После этого его, ФИО2 и Х.И.Н. доставили в отделение полиции, где провели личный досмотр. Впоследствии он узнал, что у ФИО2 в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое вещество (л.д. 73-75).

Свидетель Х.И.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.Д.О.., указав, что 26.03.2025 г. совместно с ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> под управлением М.Д.О. ездил в с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области, где в районе железнодорожного переезда ФИО2 вышел и ушел в сторону посадок. Пока они ждали ФИО2, он прогуливался не далеко от автомобиля. Примерно через 30 мин. ФИО2 вернулся, они сели в автомобиль и поехали в обратном направлении. Зачем ФИО2 ходил в лесопосадку он не спрашивал, и тот не рассказывал. Проехав примерно 150 м. от железнодорожного переезда с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области им на встречу двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который остановился, из автомобиля вышли трое мужчин в форменной одежде сотрудника полиции, подошли к ним, представились, предъявили удостоверения и пояснили, что у них имеется оперативная информация, что на данном автомобиле граждане перевозят наркотические средства. Они отрицали наличие наркотических веществ при себе. После этого его, ФИО2 и М.Д.О. доставили в отделение полиции, где провели личный досмотр. Впоследствии он узнал, что у ФИО2 в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое вещество (л.д. 70-72).

Согласно протоколу личного досмотра от 26.03.2025 г. - в ходе личного досмотра у ФИО2 в присутствии двух понятых обнаружены и изъяты из правого кармана штанов пластиковая пробирка с веществом кристаллообразного белого вещества внутри, закрытая пластиковой крышкой, а также мобильный телефон марки «IPhone 8 plus» (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2025 г. – при осмотре кабинета №8 ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» по адресу: <...> на столе обнаружена и изъяты: пластиковая пробирка с веществом кристаллообразного белого вещества внутри, закрытая пластиковой крышкой, а также мобильный телефон марки «IPhone 8 plus», изъятые в ходе личного досмотра у задержанного ФИО2 Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-17, 18-20, 43-45, 46-49, 50, 55-57, 58-60, 61, 62, 63).

Отраженные в протоколе личного досмотра и протоколе осмотра места происшествия ход и результаты данных процессуальных действий подтверждены при допросе производившим личный досмотр сотрудником Щ.Е.С. и участвующими в качестве понятых Е.Д.С. и П.Е.В. и не оспаривались в судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником.

Согласно заключению эксперта № 1690 (с учетом справки об исследовании № 364 от 26.03.2025 г. – 27.03.2025 г.) - изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра вещество, является смесью, содержащей в своем составе 4-СМС (Клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона), первоначальной общей массой 0,89 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (Список №1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства») – Эфедрон (меткатинон) и его производные являются наркотическими средствами.

Размер наркотического средства - смесь, содержащая в своем составе 4-СМС (Клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 0,89 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) - является значительным (л.д. 34, 38-41).

Оснований не доверять заключению эксперта, в судебном заседании не установлено, заключение эксперта выполнено экспертом на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого ФИО2 по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью установленной.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии, поддержанные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО2, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Время и место задержания подсудимого ФИО2, доставления в дежурную часть ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» и проведения личного досмотра подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия).

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.М.А.., Щ.Е.С.., Е.Д.С.., П.Е.В.., М.Д.О.., Х.И.Н.. у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО2 и указанными свидетелями, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО2 Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый ФИО2 и его защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Выступая в прениях, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта», как излишне вмененный, тогда как в обвинении не указаны в какое время, в каком месте и каким способом приобреталось ФИО2 наркотическое средство. Просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Исходя из этого, суд не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, поддерживающем обвинение, следовательно, обязанность по решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности, сбор доказательств, формулировка обвинения лежит на стороне обвинения.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, объективно подтверждена собранными по делу доказательствами. Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта», поскольку в обвинении не указаны время, место и способ приобретения ФИО2 наркотического средства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежат квалификации действия ФИО2, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство.

Как следует из примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не является добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку в быту.

ФИО2 характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Первомайский», начальником Новокленского территориального отдела администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области – удовлетворительно (л.д. 120, 121, 126).

Согласно справке Тамбовского областного ГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №377/1-274 от 01.04.2025 г. – ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от каннабиноидов (F-12.2) (наркоманией). Однако указанные расстройства психики не сопровождаются качественными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. был правильно ориентирован в окружающем, совершал целенаправленные и последовательные действия, в его поведении в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 115-117).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с данными о личности виновного, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката Богомолова А.Б. на предварительном следствии в сумме 7 554 руб., подлежат взысканию с ФИО2 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО2 является трудоспособным лицом и не имеет инвалидности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет – Управление Федерального казначейства по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 480301001, р/с <***> в Отделении Липецк, г.Липецк, БИК 044206001, КБК 188 116 031 250 19000 140, ОКТМО 42609101, УИН 18854825010400000186.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- полимерная пробирка, полимерный пакетик с наркотическим веществом, содержащим в своем составе 4-СМС (Клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 0,85 грамма (в ходе исследования и проведения экспертизы израсходовано 0,04 грамма), сданные по квитанции №13 от 16.04.2025 г. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» - уничтожить;

- мобильный телефон марки «IPhone 8 plus», изъятый у подозреваемого ФИО2, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить у последнего в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева