Апелляционное постановление № 22-279/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-279/2018

Дело № 22 – 279/18 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Афанасьева Д.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 26 января 2018 года, по которому

ФИО1, <...>, судимый 5 сентября 2017 года Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2017 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 16 по 26 января 2018 года включительно.

Заслушав выступления защитника Афанасьева Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 17 августа 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Афанасьев Д.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание. В обоснование приводит доводы о том, что исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений может способствовать назначение иного, более мягкого, наказания. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, смягчающими обстоятельствами признаны наличие на иждивении у него малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства, а также молодой возраст ФИО1 позволяют суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Афанасьева Д.А. помощник прокурора Северного района г. Орла Новикова М.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Афанасьева Д.А., суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает самое мягкое наказание в виде штрафа, доводы защитника Афанасьева Д.А. о том, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы защитника Афанасьева Д.А. о наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства признаны судом смягчающими и учтены при назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначил ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Афанасьева Д.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Судом окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию в виде 1 года лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2017 года.

Однако преступление, за которое ФИО1 осужден по данному уголовному делу, совершено им 17 августа 2017 года, то есть до вынесения приговора Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2017 года.

Поэтому наказание ФИО1 следовало назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, как видно из обжалуемого приговора, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд необоснованно учитывал наличие у него судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2017 года за ранее совершенное аналогичное преступление и то, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия, поскольку указанный приговор постановлен после совершения ФИО1 преступления по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания указание суда на наличие судимости за ранее совершенное аналогичное преступление и на то, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия.

Поскольку допущенное судом нарушение повлияло на размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Северного районного суда г. Орла от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания указание суда на наличие судимости за ранее совершенное аналогичное преступление и на то, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Афанасьева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий