Приговор № 1-63/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №1-63/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

защитника адвоката Ткаченко С.Л.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <Адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился возле <Адрес>. Увидев тут же припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ранее незнакомому В.Е.В., заведомо зная, что распоряжаться данным автотранспортным средством он не имеет права, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 тут же, в вышеуказанное время подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащему В.Е.В., поднял с земли камень, при помощи которого разбил форточку левого заднего окна около двери данного автомобиля, открыл переднюю левую дверь, после чего сел в салон за руль автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в салоне автомобиля отыскал отвертку, при помощи которой завел двигатель указанного автомобиля, приводя его в движение и, уведя, таким образом, с места парковки. Неправомерно завладев автомашиной потерпевшего, ФИО2 стал передвигаться на ней по улицам г. Перми и Пермского края, бросив впоследствии автомашину в п.г.т. <Адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора понятны.

Потерпевший В.Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах уголовного дела имеется его заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого: ранее неоднократно судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется положительно и соседями по месту жительства, отрицательно участковым уполномоченным полиции; состояние здоровья подсудимого; имущественное положение подсудимого, не имеющего в собственности недвижимость и транспортные средства, и возможность получения им заработной платы и иного дохода, то, что он трудоспособен и неофициально трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, того, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, назначения ему наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п.а ч.1 ст.58 УК РФ следует избрать исправительную колонию общего режима в соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вещественные доказательства по делу должны быть оставлены в распоряжении потерпевшего в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрению не подлежит, поскольку фактически потерпевший отказался от заявления исковых требований с учетом возмещения ущерба по данному уголовному делу (л.д.192-194 том 1).

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в пользовании потерпевшего В.Е.В.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно - по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>