Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 21 марта 2017 года

мотивированное решение

составлено: 24 марта 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, прокурора Ошкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ № 1 г.Городище о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ СОШ № 1 г.Городище (далее - школа) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. (дата) истец был принят на работу к ответчику на должность водителя школьного автобуса. (дата) он был уволен в связи с сокращением численности штата работников. В день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, с ним произведен полный расчет. ФИО1 считает свое увольнение незаконным. Ему стало известно, что другой водитель продолжает работать по его маршруту, т.е. его должность необходима. Работодатель нарушил ст.179 ТК РФ, т.к. в организации работали 3 водителя, один из которых был принят на работу позже истца. ФИО1 просил признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить его на работе в должности водителя школьного автобуса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка 15347,08 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил следующее. В (дата) он был принят на работу в школу водителем школьного автобуса по маршруту Городище-Юлово. В (дата) в школу был принят водитель Ю. на маршрут по г.Городище. В (дата) маршрут по г.Городище закрыли. После сокращения ФИО1 Ю. стал ездить по его маршруту. Об этом ФИО1 узнал в (дата) от работников школы, после чего и обратился в суд с данным иском. ФИО1 является водителем 2 класса, стаж работы с (дата), по категории «Д» - с (дата), считает, что имеет преимущество при оставлении на работе по сравнению с Ю., который был принят в организацию позднее и является пенсионером. Вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию здания ФИО1 предлагалась дважды, но он от нее отказался.

Представитель истца ФИО2 иск ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и объяснениях истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Осенью (дата) в штате школы имелись 3 должности водителей школьных автобусов, а маршрутов осталось два. При этом работники, занятые на этих должностях, постоянно не закреплены ни за отдельными автобусами, ни за конкретными маршрутами. В связи с отсутствием третьего маршрута отпала необходимость в третьем водителе, поэтому было принято решение о сокращении одной должности водителя школьного автобуса. При определении конкретного работника, подлежащего увольнению, в первую очередь во внимание принимался уровень их квалификации. ФИО1 имеет 2 класс водителя, а два других водителя - 1 класс. Поэтому им было отдано преимущество при оставлении на работе. Процедура увольнения была полностью соблюдена. ФИО1 был предупрежден об увольнении за 2 месяца, ему дважды предлагалась вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, от которой он отказался. ФИО1 (дата) был ознакомлен с приказом об увольнении, получил расчет и трудовую книжку, а в суд обратился спустя более двух месяцев, пропустив срок, установленный ст.392 ТК РФ. Уважительных причин для восстановления указанного срока ФИО1 не привел.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 необоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа по школе от (дата) (№), копии трудового договора следует, что ФИО1 был принят на работу с (дата) на должность водителя школьного автобуса.

Из копии приказа от (дата) (№), копии штатных расписаний на (дата) и (дата) следует, что в школе с (дата) произведено сокращение одной должности водителя.

Из копий уведомлений от (дата) следует, что директор школы проинформировала о предстоящем сокращении штата первичную и районную профсоюзные организации.

Уведомлением от (дата) (№) ФИО1 извещен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с (дата). Также истцу была предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию здания на 0,5 ставки. Указанное уведомление получено истцом (дата).

Письменным сообщением от (дата) ФИО1 предложена должность рабочего по комплексному обслуживанию зданию на полную ставку. От предложенной должности истец отказался.

Из копий трудовых книжек водителей школы С.Н.М., Ю.М.Я., копии приказа по АТП-5 от (дата) (№), копии приказа по Городищенскому АТП от (дата) (№) следует, что указанные работники имеют квалификацию водителей 1 класса.

Согласно приказу по школе от (дата) (№) ФИО1 уволен в связи с сокращением численности штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исходя из норм статей 77, 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. ФИО1 с (дата) работал в МБОУ СОШ № 1 г.Городище в должности водителя школьного автобуса. (дата) ответчиком принято решение о сокращении с (дата) штатной численности водителей школы с 3 до 2 единиц. При определении лица, подлежащего увольнению в связи с сокращением численности работников, преимущество было предоставлено водителям С.Н.М. и Ю.М.Я., имеющим по сравнению с ФИО1 более высокий - 1 класс. О предстоящем увольнении ФИО1 был извещен за 2 месяца, от предложений по переводу на вакантную должность рабочего по комплексному обслуживанию здания истец отказался. Увольнение ФИО1 было осуществлено (дата) на основании приказа (№), с которым истец был ознакомлен под роспись. В тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что работодателем не допущено каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 При определении лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, ответчик обоснованно принял во внимание наличие у работников определенного класса водителя, что является непосредственной характеристикой их квалификации. При этом отсутствие необходимости управлять в школе транспортными средствами категории «Е» не уравнивает работников в их квалификации. Такие обстоятельства как более длительный период работы в школе, пенсионный возраст, наличие иных источников дохода в качестве обстоятельств, учитываемых при определении преимущественного права на оставление на работе, законом не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО1 получил трудовую книжку в день увольнения (дата), а в суд обратился только (дата), при этом не представив каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинных пропуска срока обращения в суд. Позднее получение истцом информации об изменении расстановки водителей школы по маршрутам основанием для восстановления срока обращения в суд быть не может. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к МБОУ СОШ № 1 г.Городище о восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБОУ СОШ № 1 г.Городище о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин