Апелляционное постановление № 22-1666/2021 22К-1666/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/12-23/2021

Дело № 22-1666/2021 Судья Чеботарева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. и начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2

Заслушав мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявив требования «признать действия Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомина А.А. и начальника МО МВД России «Кашинский» по Тверской области ФИО2 в отношении «Рапорта» и выделенных из уголовного дела № 119012800100000160 в количестве 9 листов действий (бездействий) незаконными и их обязанности устранить допущенные нарушения».

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о незаконности, по его мнению, постановления суда, поскольку им было заявлено о преступлении со стороны должностных лиц, которые осуществляли уголовное судопроизводство по уголовному делу в отношении него, заявителя, где он имел статус обвиняемого. Выражает несогласие с тем, что жалоба была рассмотрена без его участия, хотя вопрос касался непосредственно его защиты по уголовному делу № 119012800100000160, представления доказательств по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должны выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Содержание жалобы заявителя в том виде, в каком она была подана в суд, не позволяет определить какие конкретно действия (бездействие) указанных в просительной части должностных лиц он просит признать незаконными или необоснованными, как они нарушают его конституционные права, и каким образом суд может защитить, по его мнению, его права. Описательно-мотивировочная часть заявления ФИО1 состоит из набора разрозненных и не связанных между собой обстоятельств, не обуславливающих просительную часть обращения. Между тем, задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решений и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица.

Кроме того, рассматривая по существу жалобу ФИО1 и давая оценку действиям и.о. Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомина А.А. суд первой инстанции не учел положения, содержащиеся с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Также, как видно из апелляционной жалобы ФИО1, целью написания им жалобы являлась переоценка доказательств по уголовному делу в его отношении, по которому он был осужден 15.07.2020 года, что, как указано выше, не могло являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы ФИО1 без надлежащей подготовки к судебному разбирательству, в нарушении ст. 252 УПК РФ не определив надлежащим образом предмет и пределы судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин