Приговор № 1-41/2019 1-435/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-41/2019

№ 1-41/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой, К.В. Нагорняк,

с участием государственного обвинителя– Закатовой И.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Мостового О.Г.,

потерпевшей Ш,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимого:

- 18.03.2013г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.12.2013г. Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.03.2013г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.03.2013г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося 03.02.2016г. по отбытию срока наказания;

- 14.02.2017г. Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.05.2017г. Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от 14.02.2017г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28.08.2018г. условно – досрочно на основании постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 20 дней с возложением обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут Р, находился по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес> (общежитие). Зная о том, что на четвертом этаже имеется умывальная комната, в которой находятся стиральные машины различных фирм, принадлежащие жителям общежития, и от указанной комнаты у Р имеются ключи, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, он позвонил своему знакомому И, и введя последнего в заблуждение, относительно своих намерениях, попросил его приехать к нему домой, чтобы оказать помощь в транспортировке стиральной машины, марку не называя, в скупку, пояснив при этом, что стиральная машинка принадлежит ему. На что И, будучи неосведомленный о преступных намерениях Р, согласия, и взяв с собой своего знакомого А, приехал на автомобиле такси «Чери Тигго» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Б В это время, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Р, реализуя ранее задуманное, де йствуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает, так как было ночное время, и посторонних лиц по близости не было, взяв находившийся в его комнате ключ от умывальной комнаты, прошел в указанное помещение, открыв входную дверь ключом, где увидел стиральную машину «Ariston Hotpoint RST 722 ST K», принадлежащую Ш, стоимостью 10 000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, Р отсоединил провода от стиральной машины, тем самым приготовив ее для выноса из помещения.

Примерно в 02 часа 30 минут, подъехав к дому №А по <адрес>, И и М сообщили об этом Р После чего последний, введя в заблуждение И и А о принадлежности указанной стиральной машинки, с помощью последних, вынес ее и погрузил в багажник автомобиля такси под управлением Б, также не осведомленного о преступных действиях Р, и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил указанное имущество. В дальнейшем Р похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, преступными действиями Р потерпевшей Ш причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Р поддержал заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Р по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Р суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Р в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый Р, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Р, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Р <данные изъяты> ( том 1, л.д. 81-83).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Р

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Р, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, Р осужден ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от 14.02.2017г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28.08.2018г. условно – досрочно на основании постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 20 дней с возложением обязанностей, то есть Р совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, считает необходимым в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Р необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Р до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Р исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Р в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: руководство по эксплуатации стиральной машины «Hotpoint Ariston», переданное под сохранную расписку потерпевшей Ш – передать по принадлежности; закупочный акт № КИГ00000615 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № КИГ 000000711 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Р наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Р окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Р до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Р исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зчесть Р в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации стиральной машины «Hotpoint Ariston», переданное под сохранную расписку потерпевшей Ш – передать по принадлежности; закупочный акт № КИГ00000615 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № КИГ 000000711 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова