Решение № 2А-617/2026 2А-617/2026~М-360/2026 М-360/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-617/2026

Дело № 2а-617/2026

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 23 апреля 2026 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Малеги Е.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката Ткачева А.С., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в котором с учётом уточненных требований просила суд признать действия-бездействия административного ответчика в лице судебных приставов исполнителей Апшеронского РОСП ВВВ и ООО, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 - незаконными, противоправными, нарушающими материальные права, свободы и законные интересы административного истца; устранить нарушение материальных прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1: обязать ФСПП Апшеронское районное отделение судебных приставов ГУ Краснодарского ФСПП вернуть 5000 рублей, посредством перечисления указанной суммы на банковский счёт № ..., принадлежащий ФИО1; признать оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей необходимыми-вынужденными судебными расходами административного истца; взыскать судебные расходы с административного ответчика РОСП Апшеронского района за счёт ГУ Краснодарского ФСПП в пользу административного истца ФИО1: оплата госпошлины в сумме 3000 рублей; услуги представителя административного истца - адвоката ТТТ - 15000 рублей, посредством перечисления указанной суммы на банковский счёт № ..., принадлежащий ФИО1.

В обоснование заявленных требований указав, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной - банкротом. Приставы об этом были уведомлены в рамках других исполнительных производств, которые были ранее возбуждены в отношении ФИО1 - исполнительные производства от 13.03.2023 №-ИПI; от 22.09.2023 №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИПП - были окончены ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ «О судебных приставах», в связи со статусом несостоятельного должника (банкрота) по решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя ФЗ РФ о приставах – РОСП Апшеронского района <адрес>, судебный пристав ВВВ рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 12.08.2024, возбужденного ССС., на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, постановил 03.09.2024 взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Так же, судебный пристав ООО по тем же основаниям - постановил ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на доходы должника ФИО1 основного долга - исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Указанные постановления от 12.08.2024 и от 03.09.2024 ФИО1 обжаловала старшему приставу ДД.ММ.ГГГГ, сразу же, как только о них ей стало известно. Заявитель многократно обжаловала необоснованные и противоправные действия судебных приставов своими обращениями и к старшему приставу и в ГУ ФСПП Краснодарского края и в суде, по основаниям неисполнимости решения суда, в том числе и в связи с отказом самого взыскателя ППП от предложенных ему вариантов, пользования спорным домовладением. В суд приставы просто не явились. Исполнительное производство передавалось из рук в руки разным приставам.

Пристав ООО уведомленный о том, что ФИО1 является банкротом (проходит процедуру реализации имущества), нарушая Федеральный Закон о банкротстве ст. 213.28 и о приставах и ст. 47 ч.1 п.7 - 19.03.2025 продублировал возбуждение исполнительного производства №-ИП (постановление обжаловано) и всё же не применяя ст.47 ч.1 ФЗ РФ «? судебных приставах» - вынес постановление о взыскании с её пенсии 5 000 рублей исполнительского сбора, и его не отменил. Из ... дохода ФИО1 в апреле 2025 г. за расчётный месяц - март, было взыскано 5 000 рублей. ...), это существенно повлияло на материальное состояние ФИО1 - своими вышеуказанными действиями пристав оставил её далеко за чертой бедности. Выплаты по ЕДВ ей необходимы для восстановления её утраченного здоровья. А повторное, идентичное вынесенное ООО., постановление от 19.04.2025 - было им же отменено. Пристав ООО на ФЛ объяснил ФИО1, что вынес ошибочное постановление о взыскании исполнительского сбора, а взысканные 5 000 руб. уже поступили на счёт ФСПП, и их возврат возможен лишь через обращение в суд. Пристав ООО лично перед ФИО1 извинился, за произошедшее, и пояснил, что сам уже ни чего не может сделать, чтоб вернуть ей 5 000 рублей - пристав своими действиями нарушил Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 №550 (ред. от 14.10.2022) «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора». ФИО1 09.09.2025 обратилась с досудебным требованием в Апшеронское РОСП, но ответ от 01.10.2025 ей дали лишь на личном приёме у пристава МММ 05.02.2026. Этот пристав так же не предпринял каких мер к возврату, незаконно взысканного исполнительского сбора, в нарушении Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №550 (ред. от 14.10.2022) «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора». В связи с вышеизложенным административный истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец и её представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, также просили суд восстановить пропущенный срок.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной - банкротом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается при признании должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Вместе с этим ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

12.08.2024 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ССС на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО1 не чинить ППП являющемуся собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, препятствия в пользу указанным недвижимым имуществом, путём возложения на ФИО1 обязанности предоставить во владение и пользование ППП части жилого дома и земельного участка соразмерного его ? доли в праве общедолевой собственности, в том числе передать ключи от калитки и входной двери в жилой дом, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ППП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24.08.2024 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ССС вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ВВВ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в Апшеронское РОСП, в которых ей было отказано.

19.11.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ООО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (...).

17.04.2025 на депозитный счет ... поступили денежные средства в размере 5 000 рублей удержанные с ... ФИО1, которые распределены и перечислены в полном объеме в счет погашения исполнительского сбора.

10.04.2025 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ООО вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ФИО1 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ООО неоднократно направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий.

Как следует из акта от 21.05.2025, на момент исполнительских действий присутствовали должник ФИО1, взыскатель ППП, понятые. Во время исполнительских действий должник ФИО1 передала ключи от калитки и входной двери взыскателю ППП, после чего вместе с понятыми зашли в домовладение расположенного по адресу: <адрес>, где должником ФИО1 были предложены доли жилого домовладения взыскателю ППП ППП раздел доли не устроил, после чего сообщил, что подал в суд и ждет решения суда по установлению границы домовладения и участка расположенного по адресу: <адрес> все действия велись под видео фиксацию.

Ограничение на выезд за пределы РФ были сняты в связи с тем, что данное производство не имущественного характера и были сняты ограничении с транспорта.

ППП обратился в суд с заявлением об установлении границ домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, ППП подана апелляционная жалоба на решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства от ППП имеется официальное объяснение о том, что ему, в целях исполнения решения суда, предложена ? доли в праве общедолевой собственности. Однако, он от нее отказался.

26.02.2026 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП МММ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.08.2024 в связи с перечислением взыскателю денежных средств в полном объеме.

03.03.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом Апшеронского РОСП ААА отменено постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП МММ об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.08.2024, возобновлено исполнительное производство и присвоен №-ИП.

03.03.2026 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП МММ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.08.2024 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (с изменениями и дополнениями) Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» с изменениями и дополнениями от 14.10.2022 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в Апшеронское РОСП о возврате исполнительного сбора, на что получала отказы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец в порядке подчиненности подавала жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, так как законные требования истца исполнены не были, однако жалобы были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № о несостоятельности и банкротстве ФИО1, вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что действия административного ответчика не соответствуют ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апшеронское РОСП в лице судебных приставов-исполнителей нарушило постановление Правительства РФ от 21.07.2008 №550 (ред. от 14.10.2022) «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность указанных условий по настоящему административному делу.

Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Административные ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие оснований для иных выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ВВВ от 03.09.2024 и судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ООО от 13.09.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и обязании Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вернуть ФИО1, взысканный по постановлению от 19.03.2025 исполнительский сбор в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При этом, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотренные жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, причину пропуска срока обращения в суд следует считать уважительной, в связи с чем, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. Таким образом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано ст. 112 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных административным истцом документов следует, что он оплатил своему представителю ТТТ 15 000 рублей в счет подготовки и подачи административного искового заявления в <адрес> районный суд <адрес> по факту признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеизложенного, разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ВВВ от 03.09.2024 г. и судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ООО от 13.09.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Апшеронское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, взысканный по постановлению от 19.03.2025 г. исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 г.