Приговор № 1-266/2019 1-29/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-266/2019

К делу № 1-29/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО9

подсудимого – ФИО2

его защитника- адвоката ФИО12

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> АР Крым, гражданина РФ, проживающего <адрес> зарегистрированного <адрес> 10 микр. <адрес>, холостого, неполное среднее образование, военнобязанного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, наград не имеющего, депутатом не является, инвалидность отсутствует, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым по ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 8 года лишения свободы, с конфискацией имущества

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1, 70 ч. 4 УК Украины (с учетом приговора Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского горрайонного суда АР Крым по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 15 ч.3 - 186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины (с учетом приговора Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в», 158 ч.3 п «г», 159 ч.1, 161 ч.2 п «г», 161 ч.2 п «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь на территории Центрального рынка <адрес> Республики Крым, расположенного по <адрес>, увидел между торговыми павильонами «Вело-Мото» и «Росток» Потерпевший №1, у которого решил открыто похитить имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 22 часа 00 минут, находясь на территории Центрального рынка <адрес> Республики Крым по вышеуказанному адресу, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и толкнул его левой рукой в шею, от чего последний упал на землю. Затем, ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и, склонившись над ним прижал своим коленом одну руку потерпевшего, а другую руку удерживал левой рукой, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее, ФИО2, убедившись в том, что воля потерпевшего Потерпевший №1 полностью подавлена, продолжая удерживать его в таком положении, стал правой рукой обыскивать карманы одежды надетой на потерпевшем, при этом осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, но не может оказать активного сопротивления, в результате применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из левого нагрудного кармана куртки, надетой на потерпевшем – денежные средства в размере 9000 рублей; рюкзак, стоимостью 850 рублей, который был при потерпевшем, в котором находились зимние полусапожки, стоимостью 3000 рублей; сумочка из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось: документы на имя потерпевшего (пенсионное удостоверение – удостоверение о праве на меры социальной поддержки серии П №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, справка УПФР в <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, копия этой же справки, личная медицинская книжка № выданная ДД.ММ.ГГГГ); документы на имя потерпевшего (военный билет серии ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ, диплом специалиста об окончании Одесского университета серии ЛЖ № выданный ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка серии БТ-I № выданная ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о присвоении рабочей квалификации № с приложением выданное ДД.ММ.ГГГГ); кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, внутри которого находился полимерный пакетик с двумя церковными серебряными крестиками с изображением распятия, стоимостью по 700 рублей и 1000 рублей, общей стоимостью 1700 рублей, сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон», которая не представляет для потерпевшего ценности; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №» на имя потерпевшего, банковскую карту «РНКБ» на имя потерпевшего, с конвертом, на котором был указан пин-код банковской карты «РНКБ»; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя потерпевшего, удостоверение № на имя потерпевшего; мужские кроссовки черного цвета, стоимостью 1500 рублей и футболка черного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 18050 рублей.

С места совершение преступления ФИО2 скрылся, похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18050 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 15 минут, после совершения грабежа в отношении Потерпевший №1, с похищенным имуществом направился во двор <адрес> микрорайона 2 <адрес> Республики Крым, где находясь во дворе указанного дома, осмотрев содержимое рюкзака Потерпевший №1, обнаружил кошелек в котором находилась банковская карта Российского Национального Коммерческого Банка выданная на имя Потерпевший №1 и конверт для банковской карты с персональными средствами доступа (пин-кодом) к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, преследуя корыстный мотив, взял банковскую карту Российского Национального Коммерческого Банка, выданную на имя Потерпевший №1 и конверт с персональными средствами доступа (пин-кодом), после чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 40 минут пришел к банкомату АТМ-8238, расположенному по адресу: <адрес>-А, где используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту и указанный на конверте пин-код тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 80 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потершему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 80500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> Республики Крым, встретил находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2, после чего решил путем обмана завладеть имуществом последнего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2 находясь во дворе указанного дома, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, путем сообщения заведомо ложных сведений гр-ну Потерпевший №2 о необходимости совершить звонок по мобильному телефону, имея умысел на завладение имуществом последнего, путем обмана, попросил мобильный телефон у Потерпевший №2., который будучи введен в заблуждение последним о действительности его намерений, передал мобильный телефон «Lenovo A6000» ФИО2 Получив от Потерпевший №2 указанный мобильный телефон, не имея намерения его возвращать, ФИО2 путем обмана похитил имущество Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «Lenovo A6000», стоимость которого, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 3210 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 3360 рублей.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным путем обмана чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступленными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, находясь вместе со Потерпевший №4 на железобетонных плитах за зданием Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с последним, увидев у Потерпевший №4 мобильный телефон «LG-D618», который тот положил рядом с собой на железобетонную плиту, решил открыто похитить имущество Потерпевший №4

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, а также осознавая, тот факт, что Потерпевший №4 понимает противоправный характер его действий, ФИО2, против воли собственника Потерпевший №4, взял мобильный телефон «LG-D618» «электронный номер imei A: №, imei B: № стоимостью 1700 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 50 рублей, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, находившийся на железобетонной плите и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитил его.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к Потерпевший №4 и стал осматривать карманы одежды последнего. Потерпевший №4, пытаясь скрыть от ФИО2 наличие при себе денежных средств, в сумме 1500 рублей, извлек их из кармана и стал удерживать в руке. ФИО2, увидев у Потерпевший №4 денежные средства, выхватил из руки потерпевшего указанную сумму, после чего пытался скрыться, удерживая при себе похищенное. Однако потерпевший принял меры для задержания ФИО2 и возврате своего имущества. После чего ФИО2 в продолжения своих преступных действий, игнорируя требование потерпевшего о возврате имущества, удерживая при себе похищенное, применил в отношении потерпевшего, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнул от себя Потерпевший №4 и, выставив ногу, произвел подножку, в результате чего последний совершил падение. Далее, ФИО2 воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 упал на землю, с места совершения преступления скрылся, похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, находясь в магазине «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на прилавке, временно оставленный без присмотра, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3, который решил тайно похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, ФИО2, находясь в магазине «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, убедившись в том, что за его преступленными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с торгового прилавка и спрятал в кармане, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3, мобильный телефон «МEIZU М6 note» электронный номер imei 1: №, imei 2: №, стоимость которого, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 8400 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи МТС, абонентский номер <***> стоимостью 50 рублей, на общую сумму 8450 рублей.

С места совершение преступления ФИО2 скрылся, похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на 8450 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом поясни, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2 также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по: -

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтвержден заявлением потерпевшего и его объяснением (л.д. 3,4), явкой с повинной подсудимого (л.д. 12 т.1)

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с банковского счета, подтвержден пояснениями подсудимого, явкой с повинной (л.д. 12 т.1).

Квалифицирующий признак значительный ущерб подтвержден заявлением потерпевшей и его объяснением (л.д. 3,4)

По ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтвержден заявлением потерпевшего и его объяснением (л.д. 53, 55 т.2), явкой с повинной подсудимого (л.д. 63 т.2)

по. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерб гражданину.

Квалифицирующий признак значительный ущерб подтвержден заявлением потерпевшей и ее объяснением (л.д. 25, 26 т.3), явкой с повинной подсудимого (л.д. 34 т.3)

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относятся: по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ (2 эпизода потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4), 158 ч.3 п «г» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к тяжким преступлениям, ст. 159 ч.1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) небольшой степени тяжести, ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №3) средней степени тяжести, преступления окончены, совершены против собственности.

Согласно справки ИЦ 14550635 от ДД.ММ.ГГГГ информационного центра МВД по <адрес> ФИО2 был осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым по ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 8 года лишения свободы, с конфискацией имущества. Наказание отбывал реально. Одно из преступлений ст.187 ч.3 УК Украины (разбой с проникновением в жилище) (преступление особо тяжкое).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1, 70 ч. 4 УК Украины. Наказание отбывал реально. Преступления ст. 187 ч.2 (разбой по предварительному сговору), ст. 185 ч.3 УК Украины ( кража с проникновением в жилище), (преступления тяжкие).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского горрайонного суда Ар Крым по ст. 185 ч3,186 ч.2, 15 ч.3- 186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины ( с учетом приговора Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня. Преступления 185 ч3 УК Украины (кража с проникновением), ст.186 ч.2 (грабеж с применением насилия), (преступление тяжкие).

Учитывая данные обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО2 имея не погашенную в установленном порядке судимость за тяжкие умышленные преступления (ст. 185 ч.3, ст.186 ч.2 УК Украины, ст.187 ч.3 УК Украины особо тяжкое), освободившись ДД.ММ.ГГГГ вновь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные в том числе тяжкие преступления ( 3 эпизода).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ ФИО2 суд признает рецидив преступлений, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление (3 эпизода).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.2 УК РФ по всем эпизодам суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном; ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ - явки с повинной (л.д. 12 т.1 эпизод Потерпевший №1, л.д. 175 т.2 эпизод Котелович–ФИО11, л.д. 63-64 т.2 эпизод Потерпевший №4, л.д. 34 т.3 эпизод Потерпевший №3, ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ добровольное возмещение ущерба (эпизоды Потерпевший №1 частично, эпизод Потерпевший №4) (л.д. 19,20 т.1), иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (подсудимый попросил прощение у потерпевшего Потерпевший №1 на следствии).

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д.207 т.3), состоит на учете у врача нарколога «синдром алкогольной зависимости» (л.д. 207 т.3), не работает, ранее судим (л.д. 211,-212, 213, 215-242, 244-247 т.3, 249, 250 т.3) по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.210 т.3).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления:

по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ (2 эпизода потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4) в виде принудительных работ,

по 158 ч.3 п «г» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) штраф, принудительные работы,

по ст. 159 ч.1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) штраф, обязательные работы, и более строгого в виде ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы,

по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №3) - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы), - будут являться нецелесообразными, учитывая личность подсудимого и эти наказания не будут способствовать целям назначения наказания, а именно исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО2.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая условиях его и его семьи, суд считает, что возможным определить наказание в виде исправительных работ по ст.159 ч.1 УК РФ и в виде лишения свободы по ст. 158 ч.2 п «в», 158ч.3 п «г», ст.161 ч.2 п «г» (2 эпизода), применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и учитывая требования ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 62 ч.1,5 УК РФ учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, при наличии которого ст. 62 ч.1,5 УК РФ не применяется.

Дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 158 ч.2 п «в», 158ч.3 п «г», ст.161 ч.2 п «г» (2 эпизода) УК РФ суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступления.

Суд назначает дополнительное наказание по ст. 158 ч.3 п «г», 161 ч.2 п «г» (2 эпизода), 158 ч.2 п в» УК РФ с ограничением свободы учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенных преступлений, их количество, а также учитывая, что ФИО2 является гражданином РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет ст. 69 ч.3 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, и ст. 71 УК РФ (по ст.159 ч.1 УК РФ) учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 68 ч.2,3 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о назначении наказания с учетом ст. 68 ч.3 УК РФ суд исходит из установленных судом смягчающих обстоятельства, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, а именно - ст. 61 ч.2 УК РФ, ст. 61 ч.1 п «и» и «к» УК РФ, явки с повинной (л.д. 12 т.1 эпизод Потерпевший №1, л.д. 175 т.2 эпизод Котелович –ФИО11, л.д. 63-64 т.2 эпизод Потерпевший №4, л.д. 34 т.3 эпизод Потерпевший №3, ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение частично ущерба (л.д. 19,20) т.1, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (подсудимый попросил прощение у потерпевшего Потерпевший №1 на следствии). При этом суд учитывает, что большая часть ущерба не погашена.

Таким образом суд не применяет ст. 68 ч.3 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, то, что вину подсудимый признал и в содеянном раскаялся, при этом учитывая требования ст. 73 ч.1 п «в» УК РФ а именно, что при опасном или особо опасном рецидиве ст. 73 УК РФ не назначается, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд не применяет ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, учитывая необходимость исполнения приговора суда в виде лишения свободы.

При этом изменяя меру пресечения и определяя вид учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, судом установлено и учитывается, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкие преступления (3 эпизода) в период непогашенной судимости, в связи с чем суд приходит к выводу об определении вида учреждения для отбытия наказания по правилам п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В силу п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ») время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО12 компенсировать за счет средств федерального бюджета.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На следствии потерпевшим Потерпевший №1 поданы гражданские иски на сумму 14850 руб. и на сумму 80500 руб. (л.д. 151, 172 т.1, л.д. 8 т.2), из которых ему возвращено 19798 руб. в виде мобильных телефонов DEXP G 253 и MI Redmi-6 Blue 32 Gb».

Таким образом размер материального ущерба составляет 75552 руб..

На следствии потерпевшим Потерпевший №2 подан гражданский иск на сумму 3360 руб. (л.д. 187 т.2) Ущерб не возмещен.

На следствии потерпевшей Потерпевший №3 подан гражданский иск на сумму 14000 руб. (л.д. 70 т.3). Ущерб не возмещен.

Подсудимый с исками согласен.

Таким образом суд удовлетворяет иск Потерпевший №1 на сумму 75552 руб., иск Потерпевший №2 на сумму 3360 руб., и частично иск Потерпевший №3 на сумму 8400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4), п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 4 месяца

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% от заработка,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 4 месяца

- п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 3 месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность:

- после отбытия наказания в виде лишения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни,

- и установить ему ограничения: - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2 без согласования органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента взятия ФИО2 под стражу – с 23.01.2020г..

В силу п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ») время содержания лица под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 75552 руб..

Гражданский иск Котелович –ФИО11 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 3360 руб.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба 8400 руб.. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства – в виде удостоверение о праве на меры специальной поддержки П 2401512, справку УПФР в <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки, личная медицинская книжка 32763085, трикотажную сумочку белого цвета, военный билет серии ВС 141807, диплом специалиста об окончании Одесского университета серии ЛЖ №, трудовую книжку серии БТ-І №, свидетельство о присвоении рабочей квалификации № с приложением; сверток из картона; 13 фотографии; икона Георгия Победоносца, шариковая ручка, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета; два крестики в виде распятья из металла белого цвета; сим-карта оператора Мегафон; раскладная расческа; банковская карта ПАО «Сбербанк» 5467 3800 6424 4915; страховое СНИЛС на имя потерпевшего; удостоверение №; карта магазина «Кари» карта магазина «Спорт мастер», три геральдических знака формы моряка переданные по сохранной расписке потерпевшего Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего.

Вещественные доказательства - 4500 руб., мобильные телефоны: DEXP G 253 и MI Redmi-6 Blue 32 Gb» два кассовых чека, гарантийный талон магазинов «Connect», «ДНС» переданные по сохранной расписке потерпевшего Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего, признав телефоны DEXP G 253 и MI Redmi-6 Blue 32 Gb» собственностью Потерпевший №1.

Вещественные доказательства -оптические носители информации с видеозаписями с банкоматов, с камеры видеонаблюдения в магазине «Визит» хранить в материалах данного уголовного дела.

Вещественное доказательство -мобильный телефон «LG-D618» электронный номер іmei №, іmei В:№ с сим-картой оператора мобильной связи МТС, чехол из кожзаменителя и пластика серого цвета хранящиеся в камере вещественного доказательства МО МВД России «Красноперекопский» по квитанции 1090 от ДД.ММ.ГГГГ вернуть потерпевшему Потерпевший №4.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату ФИО12 за оказание по назначению юридической помощи подсудимому отнести за счет сред федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Шевченко О.В.