Решение № 12-177/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-177/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 30 мая 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

представителя по доверенности ФИО1 действующего на основании доверенности № № от 19.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2019 года жалобу ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № А.Т.Ю.. Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуту ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № в нарушение п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), на № км № м автодороги «<адрес> управляя вышеуказанным транспортным средством на дороге с двухсторонним движением (ширина проезжей части 9,0 м) в направлении от <адрес> к <адрес>, совершил обгон легкового транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложение 2 к ПДДРФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 и его представитель ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, на вышеуказанное постановление мирового судьи в которой ссылаются на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Просят постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, все обвинение строится на показаниях инспектора ГИБДД, который не зафиксировал момент инкриминируемого правонарушения. ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей, транспортное средство необходимо для нужд семьи, назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, отягчающее наказание обстоятельство учтено судьёй незаконно. Просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Инспектор ГИБДД М.А.А, в судебном заседании пояснил, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, при указанных в материалах дела обстоятельствах совершено административное правонарушение, на видеозаписи виден момент совершения маневра обгона в запрещенном правилами дорожного движения месте, доводы жалобы основаны на желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, должностное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 названных правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области М.А.А,, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, схемой (л.д. 6), фотофайлами (л.д. 7), фотофайлы, схема дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.7,8), рапорт (л.д. 10), видеозапись при просмотре, которой в судебном заседании, суд второй инстанции установил зафиксированное административное правонарушение (л.д.21), наказание назначено с учетом сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС М.А.А, в исходе дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО2 обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области А.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – изменить, исключить ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – в Ленинградский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-177/2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области