Приговор № 1-873/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-873/2019

копия


ПРИГОВОР 1-873/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 20 ноября 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Новосельцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, судимого:

1) 09 апреля 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1. 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

2) 25 апреля 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 69 ч.2 УК РФ к 170 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 09.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 312 часов обязательных работ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года и ФИО2 освобожден от наказания, ограничившись отбытым сроком;

Осужденного:

1)12 сентября 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст.69, 70 УК РФ (приговор от 25.04.2019 года), назначено наказание в виде обязательных работ сроком 376 часов;

2) 28 октября 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ,Ю назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на срок 10 месяцев;

3)20 ноября 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 12.09.2019 года), к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 28.10.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилмелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (наказание не отбыто). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2, согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 57 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <...>, и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торгового стеллажа торт «Наполеон Классический», весом 0,55 кг., стоимостью 163 рубля 98 копеек, торт «Творожник», весом 0,55 кг., стоимостью 163 рубля 98 копеек, одну тушку цыпленка- бройлера 1 сорта весом 1 кг., стоимостью 98 рублей 18 копеек, всего на общую сумму 426 рублей 14 копеек, принадлежащие ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО6, которые взял в руки, и проследовал через кассовую зону, не оплатив товар. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб на сумму 426 рублей 14 копеек.

Он же, ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 9 по ул. Фрунзе г. Тольятти, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к находящемуся на проезжей части возле подъезда № 1 дома № 9 по ул. Фрунзе г. Тольятти автомобилю «Лада Гранта 219050» сине-черного цвета, государственный номер № регион, стоимостью 190000 рублей, принадлежащему ФИО7, затем открыл дверь автомобиля, находящимися у него ключами, которые он предварительно взял без разрешения на тумбе в квартире по адресу: <адрес> и сел в салон автомобиля. Затем, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2, не имея разрешения на управление автомобилем от собственника, при помощи ключей завел двигатель указанного автомобиля и скрылся с места стоянки, передвигался на нем по улицам Автозаводского района г.Тольятти, до газона, расположенного напротив дома № 66 по пр-ту ФИО3 г. Тольятти, где не справившись с управлением совершил ДТП, тем самым совершил угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, ФИО2 был задержан сотрудником полиции.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ МухортовымP.M. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО2 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО6 в суд не явилась. До начала судебного заседания заявлением сообщила, что согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства, заявила исковые требования на сумму 426 рублей 14 копеек.

Потерпевший ФИО7 в суд явился, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, в его отсутствие. Исковых требований в данном деле не заявил, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладением автомобилем, без цели хищения (угон), является правильной.

Преступления являются оконченными.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого: ФИО1 судим, не работает, вину признал полностью, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 159), на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д. 158), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 178), судим (л.д.160-161, 163-171).

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (объяснения - л.д. 103-104), поскольку ФИО1 при задержании добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом. На момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции, им достоверно не было известно о том, что преступление совершил именно подсудимый. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (объяснения - л.д. 26-29), поскольку ФИО1 при задержании добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление. У суда нет оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения преступления. Кроме того, потерпевший ФИО7 сразу указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

По всем преступлениям суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, наличие всех имеющихся у него заболеваний, наличие беременной сожительницы.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по всем совершенным преступлениям в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что ФИО1 является трудоспособным.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не усматривает, поскольку, как следует из заявления потерпевшего ФИО7, ущерб ему не возмещен.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.166 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривалось. Употребление алкоголя, по мнению суда, ослабило контроль за его поведением, и в данном случае явилось важным условием для совершения им преступления, которое бы подсудимый, исходя также из его пояснений, находясь, в трезвом состоянии, не совершил.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ - судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера совершенных преступлений, который судим за совершение аналогичного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступления небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленные против собственности, который имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется положительно по месту жительства, судимого, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 166 УК РФ), влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества (ст. 6, 56, 60 УК РФ).

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и характер преступлений, направленность против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ - суд не усматривает.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также наказание по ст. 158.1 УК РФ должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение определяется как колония-поселение. Оснований для определения иного вида исправительного учреждения - суд не усматривает.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом, суд учитывает его признание подсудимым в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2019 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск представителяпотерпевшего ООО «Неотрейд» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Неотрейд» в счет возмещение материального ущерба 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 14 копеек.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: