Апелляционное определение № 33-3428/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Долженкова Н.А. Дело № 33-3428/2026 (№ 2-382/2026)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0005-01-2025-005960-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Бычковской И.С.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2026 г.,

по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГП «Российская государственная цирковая компания» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в филиал ответчика «Новосибирский государственный цирк» на должность должность.

Поскольку своего жилья в городе Новосибирске она не имела, то она фактически проживала вместе со своим мужем ШСИ в предоставленном ему жилом помещение в общежитии Новосибирского цирка, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвёл незаконное выселение из занимаемого жилого помещения по указанному адресу ШСИ и ее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Причиной увольнения послужили действия работодателя, фактически создавшие условия для невозможности продолжения работы на условиях заключенного трудового договора. Таковыми действиями являются:

- незаконное выселение ее <данные изъяты> и ее из общежития цирка по адресу: <адрес> что подтверждено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением установлено, что занимавший комнату в общежитии цирка по адресу <адрес> был выселен из неё ДД.ММ.ГГГГ;

- фактическое похищение ее личных вещей сотрудниками работодателя, которые не возвращены ей до настоящего времени;

- в коллективе создалась нездоровая обстановка в связи с изменением структуры управления филиалом цирка, фактически сложившимся двоевластием. Согласно изменённой структуре управления филиалом руководство его деятельностью стали осуществлять два должностных лица: директор и исполнительный директор, функции которых были идентичными.

Заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было рассмотрено, трудовая книжка не была ей выдана на руки, расчет в связи с увольнением не произведён.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ее трудовых прав, заключающихся в свободе расторжения трудового договора (ст. 80 ТК РФ).

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика произвести ее увольнение по собственному желанию, расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, указав день увольнения фактического совершения действий по расторжению указанного договора, выдать ей на руки трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дней) в сумме 1469314,98 руб., причитающиеся ей денежные средства на день увольнения - компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 10 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35490,7 руб., моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, в размере 100000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2026 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на, что суд первой инстанции необоснованно сослался на подпункт «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку истица не ссылалась в своем исковом заявлении на то, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Напротив, истец просила расторгнуть трудовой договор в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, именно с 21.102024, так как были созданы условия для невозможности продолжения истцом трудовой функции.

Несогласие работодателя в настоящем случае расторгнут трудовой договор с даты, указанной работником в заявлении, может быть рассмотрено как несогласие с датой увольнения, но не с основанием расторжения трудового договора (собственное желание). В этом случае, расторжение трудового договора должно быть произведено после истечения двух недельного срока с даты подачи заявления об увольнении, поскольку работник после указанной даты прекратил выходить на работу, воспользовавшись своим правом (абз. 5 ст. 80 ТК РФ).

Вместо этого, ответчик стал предлагать работнику переписать заявление, что не соответствует положениям ст. 21 ТК РФ.

Также считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у работодателя не возникла обязанность на основании работника от ДД.ММ.ГГГГ оформить увольнение истца ФИО1 НГ.В. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 после истечения двух недель с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию прекратила работу, однако работодатель не произвёл действий, направленных на выполнение своих обязанностей, предусмотренных абз. 5 ст. 80 ТК РФ.

Вместо этого, работодатель составлял акты о невыходе на работу, считая истца своим работником.

Находит необоснованными доводы ответчика о том, что заявление ФИО1 не выражает ее волю на расторжение трудового договор по собственному желанию.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не совершила действия, свидетельствующих о намерении уволиться по собственному желанию, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что невыход истца на работу свидетельствует о ее желании прекратить с ответчиком трудовые отношения.

Не согласна с выводами суда о том, что отсутствие попыток истца ознакомиться с приказом об увольнении, обращений о выдаче трудовой книжки и получения расчетных денежных средств свидетельствует об отсутствии у нее желания увольняться, так как именно работодатель обязан был ознакомить ее с приказом об увольнении, выдать ей трудовую книжку и произвести с ней расчет.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Российская государственная цирковая компания» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на должность должность в филиал ФКП «Росгосцирк» «Новосибирский государственный цирк» (т. 2, л.д. 110-114).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменялись условия оплаты труда (т. 2, л.д. 108, 109, 115, 116, 117, 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю следующего содержания: «Прошу расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФКП «Росгосцирк» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что работодатель создал препятствия моей трудовой деятельности в филиале «Новосибирский государственный цирк», выразившееся в создании невозможности пользоваться жилым помещением в общежитии филиала «Новосибирского цирка», похищением моих вещей, созданием неработоспособной обстановки в коллективе филиала» (т. 1, л.д. 57).

На заявление истца о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ответчиком в адрес истца было направлено письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности расторжения трудового договора по основаниям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено направить в адрес работодателя заявление, содержащее перечень фактов предполагаемого нарушения прав работника, с приложением подтверждающих документов и изложением обстоятельств, при которых они были нарушены в целях проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был осуществлен звонок истцу по телефону для выяснения обстоятельств не выхода на работу и разъяснения процедуры увольнения по указанному ею в заявлении основанию и возможным вариантам увольнения, о чем были составлены акты об уведомлении работника по телефону от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142, 144).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 93,94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно направлен истцу ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснено о невозможности ее увольнения по неподтвержденным основаниям (препятствий в работе) и о наличии у нее права уволиться по собственному желанию (т.2 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем лично вручено уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за исключением периодов временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 91).

Каких-либо ответов (объяснений) истцом в адрес работодателя не представлялось.

Судом также установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на работу в филиал ФКП «Росгосцирк» не выходила, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2025 работодателем ежедневно оформлялись акты об отсутствии работника (истца) на рабочем месте, за исключением периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-141, 143, 145-168, 170-250, т. 2, л.д. 1-46, 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе истца ФИО1 ознакомиться под подпись с актами об отсутствии на рабочем месте, об отказе дачи объяснений по причине своего отсутствия на работе (т. 1, л.д. 169).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года работнику филиала ФКП «Росгосцирк» «Новосибирский государственный цирк» ФИО1, за исключением периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проставлен код «Нн», то есть работником не предоставлены документы, подтверждающие уважительности причины его невыхода на работу (т. 2, л.д. 48-86).

Согласно данным справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в филиале ФКП «Росгосцирк» «Новосибирский государственный цирк» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут, трудовая книжка ей не выдана.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не возникло обязанности на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ оформить увольнение истца ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку из заявления истца волеизъявление на прекращение трудового договора установить невозможно, фраза «работодатель создал препятствия в трудовой деятельности» не свидетельствует о том, что истец желала расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, из текста самого заявления об увольнении следует, что между истцом и работодателем сложились конфликтные отношения, что вынуждает ее заявить о своем нежелании работать в предложенных условиях, соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения между сторонами не было достигнуто, доказательства того, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истец отработала, в материалы дела не представлены, кроме того, истец не совершила действия, свидетельствующие о ее намерении уволиться по собственному желанию, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении трудового договора, а также иных требований, производных от основных.

Судебная коллегия находит оспариваемое решение принятым с нарушением норм материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривала факт ее невыхода на работу к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ, однако ссылалась на то обстоятельство, что трудовой договор с ответчиком подлежал расторжению по инициативе работника, то есть истец исходила из факта прекращения трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, полагала что у нее отсутствовала обязанность по выходу на работу, а между сторонами возникли разногласия по оформлению факта прекращения между ними трудовых отношений.

Суд первой инстанции надлежащей оценки указанным пояснениям и позиции истца по делу не дал, неосновательно отклонив как надлежащие доказательство оформления волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений поданное ФИО1 работодателю заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которые, вопреки выводам суда, содержало четко выраженное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ФГП «Российская государственная цирковая компания».

Выводы судов об отсутствии оснований у работодателя полагать, что работник обратился к работодателю с соответствующими заявлениями о прекращении трудовых отношений по инициативе работника (по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение по инициативе работника (по собственному желанию работника) производится на основании одностороннего заявления работника, работодатель не вправе отказать в принятии решения (приказа) об увольнении работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на том основании, что в заявлении работник приводит определенные им мотивы принятия им решения об увольнении, или заявляет какие-либо материальные требования к работодателю.

Из текста заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Г.В. следует, что она просит расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФКП «Росгосцирк» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, т.е. ею однозначно выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

В заявлении истец указала, что просит расторгнуть трудовой договор в связи с тем, что работодатель создал препятствия трудовой деятельности в филиале «Новосибирский государственный цирк», выразившееся в создании невозможности пользоваться жилым помещением в общежитии филиала «Новосибирского цирка», похищением ее вещей, созданием неработоспособной обстановки в коллективе филиала».

В ответ на данное заявление ответчик отказал произвести увольнение истца по инициативе работника по мотиву невозможности ее увольнения по неподтвержденным основаниям (препятствий в работе).

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа работодателем в увольнении истца на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку фактически работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника, не изменяя своего волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений с работодателем. О намерении прекращения трудовых отношений с ответчиком свидетельствует и сам факт обращения истца в суд с требованиями о признании трудового договора прекращенным.

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами возникли конфликтные отношения, однако данное обстоятельство не могло явиться достаточным основанием для отказа работнику в его увольнении по собственному желанию.

Применительно к положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель мог не согласовать дату увольнения истца по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, потребовав отработать установленный частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок (две недели), однако отказать в увольнении истца на основании ее заявлений об увольнении по инициативе работника работодатель был не вправе.

Таким образом, судом в указанной части неправильно применены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 55, 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об оценке и исследовании доказательств по делу, что повлекло принятие незаконного судебного постановления по делу.

С учетом изложенного, учитывая необоснованный отказ работодателя произвести увольнение истца на основании ее заявления об увольнении по инициативе работника, суд пришел к неверному выводу о сохранении между сторонами трудовых отношений по истечении двухнедельного срока с даты обращения работника к ответчику с заявлениями о ее увольнении по собственному желанию, поскольку по истечении двух недель трудовые отношения подлежали прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и возложении обязанности на ФКП «Российская государственная цирковая компания» выдать истцу трудовую книжку.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115).

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (действовавшее в период спорных правоотношений), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность работодателя по компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 составила 22000,52 рублей (среднедневной заработок – 2129,77 рублей, количество дней отпуска – 10,33).

Расчет стороной истца не оспорен, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22000,52 рублей.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном отказе в расторжении трудового договора и несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, значимость подлежащего защите права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Исходя из приведенных выше норм материального права и с учетом оснований заявленного ФИО1 иска, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о взыскании на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являлись, в том числе, следующие: обращалась ли ФИО1 в письменном виде к работодателю в период после подачи заявления об увольнении с просьбой о выдаче трудовой книжки, была ли истица лишена возможности трудиться и получать заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелись ли у нее препятствия к заключению трудовых договоров с другими работодателями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у него трудовой книжки.

В качестве подтверждения своих доводов ФИО1 представила в суд первой инстанции заявление о принятии ее на работу в Фонд «С» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо Фонда «С» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления документов для заключения трудового договора и письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности заключения трудового договора без предоставления документов, в том числе трудовой книжки (т. 2, л.д. 177-179).

Судебная коллегия критически относится к данном доказательству, полагая необходимым отметить, что, во-первых, документ представлен в виде не заверенной копии надлежащим образом копии, во-вторых, фирменный бланк содержит сведения о наличии у организации счета в ОАО «БМ», который согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети «И», в ДД.ММ.ГГГГ году прекратил свою деятельность путем присоединения к банку ВТБ.

В целях проверки доводов истца судебной коллегией в адрес Фонда «С» был направлен соответствующий запрос, оставленный им без ответа.

В суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 представлено ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя НДН, из которого следует, что истец просила принять ее на работу в качестве должность, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в трудоустройстве из-за непредоставления трудовой книжки.

Между тем, указанный документ также не соответствует принципу допустимости доказательств, поскольку в нем отсутствуют какие-либо реквизиты предполагаемого работодателя, его печать и фирменное наименование. В заявлении указаны лишь фамилия, имя и отчество, не позволяющие проверить существование такого работодателя, факта обращения к нему истца и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Более того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ/ЕГРИП) индивидуального предпринимателя с такими установочными данными на территории Кемеровской области не зарегистрировано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работник не получил трудовую книжку после увольнения, она выдается работнику на основании его письменного обращения не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Однако, ФИО1, считая трудовые отношения прекращенными, желая, как об этом указано в исковом заявлении, трудоустроиться к иному работодателю, длительное время после увольнения, в том числе и после отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, такого обращения к ответчику не направляла.

Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что после написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо действий для разрешения возникшего спора и надлежащего оформления расторжения трудовых отношений не предпринимала, выдачи приказа об увольнении, трудовой книжки, расчета при увольнении не требовала, в уполномоченные контрольные и надзорные органы (прокуратура, государственная инспекция труда) не обращалась, неоднократные обращения работодателя с просьбой разъяснить свою позицию по написанному заявлению об увольнении, подачи заявления об увольнении в точном соответствии с формулировками, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ, игнорировала.

По мнению судебной коллегии, такое поведение истца свидетельствует об отсутствии у ФИО1, являющегося получателем <данные изъяты>, реальной заинтересованности в получении трудовой книжки с целью последующего трудоустройства и о наличии злоупотребления правом с ее стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.